公聽會在網路時代更重要，不能只靠公聽會應該是這年頭的共識了。
1) 台灣至少有數百萬人口不用 PC 上網，不上網的也不下數百萬。如果是私人機構強調效率，可以完全忽略這些人，但如果是政府機構，沒有公聽會或是只有網路溝通平台，是一種明顯的歧視。
2) 公聽會若是單純被賦予的是在程序上跑完意見蒐集的公共性，那麼地方型事務的公聽會，更需要建立好的實體和網路近用的交織管道，這不是一件很簡單的事。而且網路在實務面能扮演什麼角色，跟一般要求效率的思維可能會很不一樣。
3) 但公聽會在政策的形成扮演什麼角色，能扮演什麼角色，曾經扮演什麼角色，到底有什麼用，用處又在哪，公聽會解決了多少問題，這些都是目前公聽會網路化應該好好研究的方向。
4) 中央歸中央，但支持地方政府有網路政策平台所需要的成本是什麼，在採購上有什麼問題，是否有足夠的行政能量處理，沒有的話要怎麼讓地方政府有共用共通的服務、技術、和維運元件，以及費用分擔如何劃分等，這些在 GSA.gov 有很多的前例可參考。
5) 行動載具在公聽會的整串階段能扮演什麼角色，相較於其他亞洲的國家/地區/市場，這是台灣行動產業所特有的 “unfair avdvange”。據我所知，光手機上面的普查系統就有廠商在非洲躺著做，台灣的朋友應該試著好好抓這一波（研究、開發、商業服務、市場實驗等）。
6) 人的價值在公聽會很重要，第一線的營運人員更重要。這些人是公聽會和政策形成最有價值的一環，在規劃任何公聽會網路化的時候，別忘了這是可以創造新的就業機會，提昇行政數位能量的。
7) 對於更大的社會議題和公聽會網路化的處理原則，「效率」應該是用在對內 (G2G)，不是對外吧。
T.H. Schee 