來點頭腦風暴 (brain storm)。日前看到不少曾待在資策會,或是曾經和資策會有過業務交手經驗的朋友們大聲疾呼,紛紛提出各種解方,例如改變它就加入它,直接裁撤,或是僅留人力派遣職能等說法,這些都很好。但以實務來看,我另有一解。這解對於上述三種走法,無論最後要走與否,都有短效,長效,和體質改善之功。

如果把資策會當成是必須在營運體質和政府關係必須要經過一輪改善作為的客戶方,那麼我們從業務面來想,先不談科研人員的升遷、流動等。例如經濟部雖然在網站上為資策會發了一篇澄清稿,為什麼是經濟部技術處發的,這點我們就無從得知。只知道在各種現象面層次上鬥嘴鼓,跟小朋友鬥嘴是差不多的。看看就好,別有交心。

簡單的幾個基於場景想像的問題,從輕到重,太輕沒有計量的必要,我猜應該有不少數據可以好好提煉。例如:

  • 什麼樣的國內「公開會議」,資策會總會受邀出席,並且致詞?
  • 什麼樣的國內「內部會議」,資策會總會受邀出席?
  • 什麼樣的國外「公開會議」,資策會總會隨團出席?
  • 什麼樣的國外「內部會議」,資策會總會隨團出席?
  • 以資策會或是以各所名義簽訂之國內合約現況?
  • 以資策會或是以各所名義簽訂,涉及國外合約之現況?
  • 什麼樣的「事情」讓資策會的人必須24小時待命,接受政院指派?
  • 資策會在公共工程採購的表現如何?這部份可以展開成一個非常大,非常好的主題
  • 各部會和縣市政府專案委由資策會辦理的狀況如何?
  • 誰走了,但還在長期領資策會的錢?

會問這些問題的目的是:

  • 透過內部業務數據的累積、採集、清洗、標準化和控制儀表板化,讓業務概況不會只鎖在高管階層的腦袋裡
  • 減少因人設事,新官三把火的各種人因變數,盡量採取現代管理作法
  • 人會走,風波一定會過,要做能累積的
  • 別一下子給內部太大壓力,會浪費且用罄輿論

至於憑藉著一時的判斷就斷定資策會要往什麼方向走,該收還是該撤,我想大概是缺乏大型組織改造的經驗,適合做個發難的起頭,但別以為這樣喊喊就好。資策會是個「集合概念」,其業務職能、政治關係、資源如何授受等,這些都並不完全集合在「資策會」這樣號稱非營利的事業單位。只要需求在,怎麼砍都會再生出來的。唯有確實公開了解實際的現況,才有機會踏出那改變的一小步。至於符合這樣「職能」的單位,是否能整併、拆解、重起,或是乾脆直接引入外援(國際),這就是另外一件事了。

當然,國會嚴重缺乏熟悉現在資通訊業務和公共事務的立法委員,所以資策會概念股才會益發越大,花樣與時俱進,這也是最上游的問題之一。