OK 可能跳的有點快，但我的意思是，這不是單一角度就可以處理的。少子化的情勢要逆轉有多困難，大家當然很清楚，而且也很早就清楚。但資源下去了，也有一個由政委領軍的辦公室（可能是某種編組）。在多年來聰明人的戮力運作下，從各種人口數據來看，台灣少子化和人口快速減少的情勢是沒有機會逆轉的。
少子化和人口成長，還算是人人都可以感受和體會的問題。比如說學校班級人數減少，私校招生不利導致必須退場等，還是生活場域怎麼越來越少聽到嬰兒的哭鬧聲。這問題的嚴峻是可以感受的，是可以在生活體會的。但要「解決」這問題，你說一對夫妻/伴侶卯起來生小孩有用嗎？當然沒有。因為這問題的解法不是這樣想的。鼓勵國民生育是唯一的途徑嗎？當然也不是。還有例如戶籍除籍、來台勞工是否有成為國民途徑的問題，還是外籍白領入籍、無戶籍國民入籍融入社會願意育兒等…… 這些可能都不是一般國民會知道的減少少子化的「方向」。而這些討論也通常不容易在比較公開的輿論上慢慢累積，細細發展強健，有效，最後能試行的實證計畫。
那麼牽涉到更廣大的「全民防衛」嗎？我（們）雖然在農曆過年後辦理的十幾場蠻精緻的「#民防搞什麼」系列座談，也和超過百位的參與者交流過訊息。但到目前為止發現的問題，想必有心「經營」這的議題的團體，無論是半官方、網路媒體、準政治團體，或像是我們這樣從很個人出發，只關心「人類安全」也不怎麼關心「國家安全」的社群，都會遇到同樣的問題。那就是：
- 到底要解決什麼問題啊？
- 這問題有這麼嚴重嗎？
聽起來很簡單，但其實超級難。不相信？如果有人可以給你答案，你就繼續問下去，連續問三層，就知道這不好回答了。
例如說，有人想解決問題是「全民防衛」，那勢必就會牽涉到2350萬人。2350萬人如果都要做好自己的「防衛」準備，那勢必就需要某種「動員」的態勢。這個動員還必須要是常態性的作為，因為整個社會要「動起來」，就算只是眼球動一動接收同樣的訊息，這也是現代社會幾乎不可能達到的重大課題。那麼動員誰可以做？以法治國的概念來看，當然就是國防部。國防部會做這種事嗎？當然不可能。全動署業務已經很多，前一陣子出的手冊才被專家或是熱心人士修理得滿頭包。
更何況，2350萬人都需要建立起防衛的態勢，在日常就投資防衛嗎？這問題理論上似乎可行，但實務面也不合理。這裡有好些人處於臥床/長照的狀態，而照顧他們的人算一算可能有很大比例還不是國民。從人類安全觀點來看，孕婦、嬰幼兒和小朋友也不是可以自主的個體。他們是需要被優先保護的，因此任何的防衛（包含人道救援層面的計畫），都有很大一群人是要被照顧的。
這些人有多少？一兩百萬跑不了。
於是我們再切下去，就發現原來社會比想像中的複雜許多。當然為了「操作」的方便（我這裡沒有貶義），把「身份別」談清楚之後，再來談在「防衛」要做什麼，是任何有大規模實務經驗的人都會理解的。因此，「全民防衛」是在操作上沒有實質意義的，除非你是北韓，那就很有意義。
想來想去就是能照顧好自己最重要，而且要開始也非常容易。
我相信能使用網路，主動交流訊息，參加我們活動的朋友們也屬於這一類。我們實體活動的參與者來自台灣、美國、加拿大、南非、法國、菲律賓、英國、澳大利亞、香港等地。不少人都不是國民，但在動員相關法規裡，他們也是會被保留動員的對象。他們在台灣社會更是沒有社會資本的基礎，因此對於防衛和安全整備計畫，更需要不是「保家衛國」「全民國防」等高歌如斯，但卻能揣摩、思考、實作和應用的安全訓練框架。
當然，我不是說「全民國防」「全民防衛」不重要，但就像是「少子化」威脅被政府感知後端出各種檯面的政策一樣，政策的擬定要從每一個個人的誘因開始去想，紮實的想到透，研究到透徹。這些領域都長期有人在認真研究，只是沒有浮上檯面而已。在「全民防衛」的脈絡下，每一個個人在生理、心理、認知和技能整備都是完全不同的，但在大型災難（如戰災）會面臨的威脅樣態是有共通性的。而在戰災裡選擇採取減災和避難「為生命會找到出路」的第一優先，我認為沒有什麼不好，因為這些手段都很實際，而且應該被鼓勵。
回到到底要解決什麼問題。想想，讓自己可以提高在戰災（無論型態為何）的生存機率，這不是很有意義的事嗎？這些練出來的知識技能，也可以應用在非戰爭的平時。這也是為什麼傳統的「災防」「防災」安全訓練系統是不能忽視也不能「看不起」的，因為台灣在這方面有非常豐富和悲慘的經驗，而且隨時無刻每年都在不同的地方發生。
到底要解決什麼問題？最基本的就是保障自己和家人的安全。從這個思考的主軸輻射出去，就比較不會被輿論的大風大浪（甚至只是週期性的浪況）干擾了。處理全民防衛就像處理少子化一樣，無論如何都要從人的角度出發。
T.H. Schee 