相當「經典」。中時讀者投書時論一篇，轉部分過來作見證。 2004.01.16 中國時報
創造無機車環境 減少傷亡
王國新/日本（醫學博士）
第二段部分：
究竟戴安全帽是否有用？可由交通部統計資料分析得知，自八十六年六月起，在強制民眾騎乘機車必須配戴安全帽條例實施後，因騎乘機車發生交通事故造成之死亡及受傷人數，較上年同期分別大幅減少一三．八％及三一．四％，顯見執法已收宏效。然而機車肇事受傷部位，絕非僅頭部而已，其他部位死亡和傷害者比率高達四成二及七成，因此騎乘機車戴安全帽固然是為保護頭部安全，但每年因胸部、腹部、腰部等其他部位傷害之死傷人數亦不在少數。
第四段部分：
再由最近幾年來，各大醫院急診統計，機車肇事受傷來診者，總是占外科急診的二五％左右，居高不下，然而只要足不出戶比如在除夕夜和元旦年節，就可見機車肇事率驟減為一成以內，由此可知防止機車傷亡的根本之道，其實在於避免騎乘機車，國人應該正視機車帶來的災害，不應再以方便藉口來蒙蔽機車帶來之高度傷亡悲劇。創造「無機車」之社會環境，才能真正防止此種危險交通工具所帶來之意外傷害。
我來採個不一樣的途徑來回應。
沒關係，在前一篇的《採用美國 National Agenda of Motorcycle Safety 白皮書來架構台灣摩托安全的願景》中，我已經預留一個位子給他了：
環境因素
* 道路設計
* 其他車輛的設計
* 緊急醫療網的佈局
* 智慧型交控系統
延伸閱讀：http://www.nhtsa.dot.gov/people/injury/ems/
這讓我想到一個古老的命題：因為有性病跟AIDS，所以要全面禁止繁殖以外的性行為。
不過這個惡搞的命題當時是為了嘲笑性病污名化，用在這裡這位先生可能完全無法贊同。
(打破他的飯碗呢。)
Schee：
不知道你那邊有沒有接觸過有關社會、政治類的書籍或文章，有提到東西方的官僚心態差異？從這個方向下去解析這一類用”禁”解決一切的想法的話，應該可以找到更好的對抗施力點。
(印象中有看過這一類的文章，讓我有種恍然大悟的感覺:))
覺得有點愚蠢的作法~~
叫他嘛幫幫忙
如果果真如此,是否更應禁止砂石車的運輸–只用大眾運輸就好了….
經同意，代 photoman 發文做回應。以下為 photoman 在 scumotor.twbbs.org 的 RoadSafety 版所述：
—-
我想，如何去評論原文「荒謬」，至少是兩個層次的問題。
第一個層次是，原文引用的數據是否有盲點（例如常見的統計誘導方式），而這些數據是否涵蓋了足夠的機車騎乘樣態，恰當的說明了機車的危險性？如果這裡就出錯或不足，可能是荒謬的。
第二個層次的問題是，假定原文紮實無誤的指出了在台灣騎乘機車的風險，那麼僅此一點是否有理由呼籲「零機車」這個目標？則原文的態度和所持的理由，是荒不荒謬的關鍵（說真的，原文交代太少根本難以評斷）。
假設原文只是一種道德勸說，以生命零風險這種人生態度呼籲零機車，那這種個人選擇沒有什麼荒謬可言，只是喜好選擇。
假設原文是一種立法呼籲，把零機車作為立法目標，那麼根本欠缺諸多法律原理的考量，荒謬至極。
假設原文是想為某種社會問題提出某種解決方法，我想原文把「騎車的風險」化約為「機車的存在」，而忽略了機車本身以外的諸多因素，是一個未加深思熟慮的解決方案 ：）
我個人是根本看不出，原文作者很深入的想過這個問題…..：P
經同意，代 nidor 發文做回應。以下為 nidor 在 scumotor.twbbs.org 的 RoadSafety 版所述：
————————————————–
可見就算是’醫學博士’也會陷入統計數字的迷思之中
1. 當頭部外傷減少，就意味著其他部分受傷比例的必然上升。當汽車繫上安全帶之後，必然顯著的減少了頭胸部的傷害，腿部重傷的比例也必然增加。那汽車也是很危險的啊….
2. 走路一年內跌倒一次的比例應該是相當低的。十年內跌倒超過一次的比例應該是接近百分之百吧；走路也是很危險低。
3. 然而只要足不出戶 汽車肇事率跟犯罪率都會驟降，由此可知防止汽車肇事以及防止犯罪的根本之道，就是把人民關在家裡 。
或者只是單純的痛恨機車 以統計數字來強化自己的論點罷了?
我曾經喜愛摩托車，但現在我更愛腳踏車… 汽油又漲價了，騎腳踏車吧，又經濟，又環保，台灣已經夠髒了，騎機車請保養愛車，我不想吸廢氣！