Are we being played as fools by our road safety masters? Sy Nunan offers some thoughts on managing risk. (Editorial note: this is by far the most incisive piece we’ve ever seen on this subject.)
探索更多來自 T.H. Schee 的內容
訂閱即可透過電子郵件收到最新文章。
Are we being played as fools by our road safety masters? Sy Nunan offers some thoughts on managing risk. (Editorial note: this is by far the most incisive piece we’ve ever seen on this subject.)
訂閱即可透過電子郵件收到最新文章。
T.H. Schee 
我稍微瀏覽一下有關industrial safety的書籍
1992 年美國通過PSM(Process Safety Management)法案,且為史上最複雜,涵蓋最廣的安全法令,PSM的要求應適應所有的製程工業
1996 年又公佈實施RMP(Risk Management Program)法案,延續PSM,進一步要求統計,量化風險評估.
而風險評估的方法不硬性規定,得依製程做調整,一般來說考慮的有作業生命週期,工作場所導向或作業步驟導向,再去評估場地潛在的危險,作業中的風險等等..依頻率與嚴重度分類
個人認為與交通法規有很大的不同
尤其是主管機關的態度可以歸咎以下2原因
1.目的不同,簡單的說工業是以營利為主,改善製程,增加安全能夠增加產能,減少損失. 反而交通事故不是如此直接與主管有利害關係.
2.對象龐大,交通法規如要導入,量化的管理,有其困難在.我認為最困難的在於使用族群龐大,無主從關係,且駕駛人的自由度高,不同於工業安全.
但是交通法規的制定應該也是有類似risk management取樣調查,統計數量,評估等等.
例如最簡單的某路段特別容易肇事,所以速限低一點.
不同的是它的對象廣大,所以變化的緩慢且趨於複雜.
而且因為沒有直接的主從關係,所以只好用逞罰來約束駕駛人.
但如果採Nunan的方法,只逞罰肇事者,恐怕會先付出相當大的社會成本
另外在industrial safety中有提到88%的意外來自於人為疏失
多來自於忽視規範,於是雇主可以不斷的給予安全講習來改善
這點與road safety相同,卻未看見用路人接受類似的安全講習
頗為遺憾
歸納以上,我相信利用風險管理來簡化法規,加強對用路人的教育
應該是能夠兼顧效率與安全
這兩個領域都不是我專才,見笑了
參考書為 王世煌,工業安全風險評估,957-818-412-3,揚智
garbage, good point.
Industry safety 這方面，不知有沒有人對於某個產業的科技史是相當熟悉的。工業安全標準的趨沿，不知背後最大的推力為何？
對Risk management一文
儘管我同意現今法規對於尚未肇事的駕駛人逞罰太多
將所有人的能力一視同仁,扼殺了某種程度的自由性
但是搬出生命安全,公共危險等等的大包袱之後
如此的立論會被抨擊為"不負責任","危險"
事實證明,交通號誌根法規不斷的將駕駛人的程度降低
進而達到減少意外的效果
但是實在是太笨了
Nunan的想法相當有趣
有點像中國法家的思想
聽起來可行
但我不知道industrial safety
是否也歷經轉型的痛苦