這篇 Foreign Affairs 的專文我想到：網路空間有很多面向，也有時間的維度，所以在對待網路空間時就發生了許多極為有趣的「世代差異」。
- Z. 1980 以前使用網路的人
- A. 1980~1990 使用網路的人
- B. 1990~2000 使用網路的人
- C. 2001~2010 使用網路的人
- D. 2011~ 使用網路的人
A. 可稱為專家，那個年頭上網可是特權
B. 可稱為早期使用者，那個年頭上網可不容易
C. 可稱為網路空間的使用主力
D. 可稱為未來網路空間的成長族群
Z. 不能說，在亞洲更不能說
這時間序在每個國家不太一樣：美國、日本等有比較明顯序列，台灣也有 A~D 的時間分野，但在奈及利亞，印尼等則是 A 幾乎可以忽略，B~D 全部往前進一位，也就是 D 還未到來，這在印度也是很明顯的狀態。
但網路空間的權力運作畢竟是「有人在管的」，這個管的勢力（管字今天似乎很紅？）誰說得上話，誰知道這個空間的運作邏輯（資本面、政治面、文化面、技術面）如何，以台灣而言，A 的人可能知道 B，不知道 C, D 的原因純粹是世代的問題。但我這邊說的世代不一定是「年齡」，很多人是2011年後因為手機和連網普及，上網第一站就是手機。這些人的年齡分佈很廣，用年齡來分不是一個好方法，這些人都屬於 D，年齡可能跟 A 都是屆齡退休的六十歲族群，但對於網路空間的認識，在網路空間如何「生活」，習慣完全不同。
這時候就有趣了，比如說類似美國現在發生的狀態，傳統高度集中的專家領域（如本文作者的禁武擴散和外交），誰都能講上一句話，尤其是在外交領域。多半的一般美國人不怎麼需要關心外交，但在外交能說上話甚至可以影響專家信用 (credibility) 的狀況，卻是因為新總統的行事風格而被強力的在網路上放大。這個「放大」讓很多本來的專家頭痛不已，似乎一時之間「專業」的價值越來越低。這個很多人身同感受現象在現在外交圈子是很明顯的。
有些國家的外交體系「轉骨」得快，例如荷蘭、愛沙尼亞，當然我們比較熟悉的台灣，暫時認清現實，我想會比較務實。
回到網路空間（如果是一個專業領域），對於網路空間的背後權力結構，無論是政府、資本、文化和國際組織面等，A~D 的世代在台灣從來就沒有好好認識對方。屬於 A 的人屈指可數， B 的人在你我身旁非常之多，C 的人都是你我的同事，D 則是更年輕的同事，或是下一代。不過攸關台灣發展的網路政策面，該聽誰的才對？
我的感覺是，屬於 D 的世代任命了屬於 C, D 的世代來負責應付從 Z 到 A~D 所產生的各種機遇和挑戰，而 A 的世代則是一直搞不懂 C 和 D 到底在做什麼。屬於 A 的世代和文內作者在1980年開始在國務院外交體系任事者同屬一輩。B 世代則是社會的中堅幹部，但知道網路空間權力運作遊戲（政治、資本、文化、技術）等大概幾雙手可以算得出來，要快速地應付網路空間發生的「大事」，現在已經緩不濟急。C 的人則是對於網路空間權力運作屬於完全真空的一代，講話應該是最大聲的。D 還「太嫩」，在網路政策上比較屬於消費者。
所以現在的課題是：專家重要，還是專家是什麼意思？尤其在網路年代，上面所提的 Z, A 甚至也不是影響目前網路空間運作的主流，可是這兩個世代卻是打造網路的「先行者」。但先行歸先行，一直先行應該是不存在的現象，也會受到無情的「挑戰」。
我們除了在美國看到這個「挑戰」在困擾著整個專家領域，那麼在台灣會是什麼光景？
T.H. Schee 