全社會防衛韌性委員第二次會議遠端觀察

一如往常，還是很關心這個委員會的運作。不過在第一次之後有了更多的認識，現在就分享目前的觀察。

⭐ 委員會設立的目標已經早就設定，因此委員和顧問被期待要達成的「任務」，也不用多作他想，無法「自由打擊」。

⭐ 在「民力訓練部分」，能端出來在檯面上談的都是行之有年的計畫。這些計畫有數字，有數字才好報告和管理。例如曾經被消極對待一陣子的「防災士」則屬於此範疇。這些計畫的彈性比較高，所謂的訓練要求也很「輕量」和「模組化」，任誰都可以在幾個小時內有概念。不過實作當然是另外一回事，因為實作會有指管 (C2) 的關係，這不是熱血的單人作業就可以達成的。取得防災士資格的四萬人，實際上在任何狀況被動員的比例可能不高，動員比例高的族群或許自己本來就有其他防救災的身分，所以這些分析要更細膩。

如「防災士」這計畫雖然說是訓練 (training) 或是認證 (certification)，但比較像是 awareness program，或是更貼切來說是 engagement program。防災士證書拿到了就是一張紙，目前地區的行政單位對所謂「防災士」的運用潛力可說是尚未開發。

⭐ 另外一個是高度仰賴特定團體認養的「地區防災協作中心」，這也不是這一兩年的事，當然也有不少數字。我覺得有必要好好從數據的觀點來分析現行狀況。

⭐ 報載國安會代表的發言很有趣。

推演結果也指出，及早建立SOP雖然能完善處置機制，但仍應適時跳脫本位，以強化緊急狀況下的橫向與縱向協調與作業能力。同時，各單位多半以單一事件的應處為思考，較無法考量到各單位資源的互賴性與連動性，未來應該加強處理複合式威脅的應變能力。同時，中央、地方及部會之間面對大規模及複合式災變災害的聯繫機制仍待強化，應該思考如何建構中央、地方的有系統資訊溝通管道。

這問題的意思是政府單位自己內部問題卻要丟到有外部人員的委員會來討論，這也有點奇怪。國安會要處理的應該不是「系統資訊溝通管道」，這個概念也不太對。談這件事的前提是一個可以 function 而且強而有力能 function 的中央政府。在這個前提之下，你需要考慮的是如：

• (a) 指管的密集度？
• (b) 指管的控幅 (span of control) ？
• (c) 支撐指管的資訊系統韌性強化？
• (d) 指管節點消失或不能動作時的復原或是替代？
• (e) 支撐有效指管控幅損失的 tolerance 是如何設定？

至於在中央（行政院？），地方和部會之間的「聯繫機制」，我建議不能用這種委員會的方式去「推敲」和研究。這東西難度很高，取捨優先都不是那麼好談。此外還有和盟邦相關政府單位聯繫等需求，這些我認為都不在本次委員會設計的工作範疇，但確實是需要著墨的痛點。台灣和外館以及僑會團體之間，針對複合式災變災害的聯繫機制其實就夠你想的了。

⭐ 上市公司或是大企業主動「支持」「支援」「響應」全社會防衛韌性的路徑不明，這不能避談。

這個委員會出來一開始就有要做複合式 TTX 和 exercise 的強烈意旨，但請記得「不教而殺謂之虐」的古諺。

先這樣。剛好發現正在開記者會。