是在說廣告，還是在說市場行銷？

昨天聽到台灣中央社採訪一級部會首長談「品牌行銷」，雖說媒體採訪要小心解讀，但很快看過，還是莞爾。有些想當然爾的預設，我覺得還是應該要破一下。

Marketing 可能比較好的翻譯是市場行銷，不單是行銷，更不只是廣告行銷。Market 是市場，marketing 是行銷，對有摸過產品的人來說，這應該算是基本常識。

有沒有「市場性」是關鍵。

提到「品牌行銷」就想到在產品上市之後要做多少廣告行銷，要花多少錢，還說多一個零頭，這談的方向真是大誤也。產品有沒有「市場性」，這事在最上游就要開始花很多的努力，而不是在產品要鋪到市場通路的最後那段，才來想這事。懂不懂人、懂不懂社會、懂不懂價格、懂不懂使用者習性、懂不懂通路、懂不懂成本，甚至競爭對手，都是市場性可以操作的各環節。

國內所謂的科技大廠應該都懂這些事的難度，能不能處理的好是另外一回事。

所謂的「市場性」是什麼，在實務可以切成好幾個流水階段，手機、筆電等產品有沒有市場性，奇技淫巧可多了。但當市場性遇到整個外部環境的影響，例如很明顯的智慧型手機出現，連網普及，成本低廉，造成電信商加值服務的營收年年大幅下降，加值服務產品本身的市場性，怎麼做都會巨大的挑戰。

高成長的網路服務和產品，尤其是那種摸不太到，有很多文化和使用者習慣，會綁住市場性的操作範圍，這些就是傳統科技業完全不熟的領域。

至於科技業要不要打品牌戰，也要看科技業是怎麼定義的，品牌是怎麼定義的。

我覺得台灣的科技業定義實在是太過侷限，就跟「網路產業化」還是「產業網路化」的路線是一樣的，應該要選擇後者。很多領域的市場性完全不在你代工廠的進攻甚至感知範圍，怎麼在不同的新興經濟體或是社會抓出龐大的具有高成長的市場性，這可能才是各科技大廠要好好著墨和訓練旗下苦哈哈員工的（多看看世界？）部分。

品牌是另外一回事，不應該貪快解釋，這麼快就打出結論，把品牌和行銷綁在一起，反而容易混淆。

當然，如果科技大廠的「市場性」是政府搞出來的，那麼你政府本身有沒有市場性，就會很大的影響到你這些科技廠的本身到底有沒有市場性。懂嗎？

南韓政府本身的市場性可是很高的。