這種政府找上門來跟以前找上門的形態不同，所以別太緊張。
政府在台灣總是令人拿以捉摸，而若你願意多花些時間關心公共事務，總有機會遇到來自政府的不同「請求」。請求大小規模不同，小至邀請演講，大至… 可能也不容易想像。這幾年來由於身旁的朋友也慢慢成為社會中堅份子，聽到的故事就更為精采萬分。這十多年來被政府找的場合可以說是數百場起跳，但在兩個範圍的處理原則， 想知道各位是怎麼想的。
1. 利益迴避
這是最難抓的，而且在我的經驗之中，越是沒有經驗，當必須要正視利益迴避時，就越不知道如何處理。利益迴避是一個很微妙的事，在沒有利益時是看不出來利益迴避的處理態度。嘴巴講的都不準，真正遇到事情的處理結果才是判準。在不同文化圈對於利益迴避需要做到什麼程度，也會有不同的體會，如果你任職的單位是登記有案的非營利組織，相關的規定會有一些。但如果身在公部門，那繁瑣的規定應該不會少到哪去。至於上市公司治理本身和利益迴避也有一些探討，但這都不是政府找上門來時會遇到的利益迴避問題。
利益迴避大概很難一刀兩斷清楚界定處理原則，我覺得這狀況在台灣尤其不好抓。尤其當被政府找上門來的時候，一起被找的人帶了很多頂「帽子」，有時以個人身分發言，有時又以公益身分（或網路身分？）發言，但本身又是政府政策下的直接受惠者，也是營利機構的負責人。當然一個人本來就有多種身分，但以多種身分活躍於公共事務的現象，這幾年來在檯面上看到的角色則是有大幅年輕化的跡象。有些事情的界線我覺得明顯是跨過去了，但不少人可能不認為如此。
或許我們應該舉一兩個具體的例子來探討，而這些例子是有相對應的公共性，也是值得討論的。
2. 青年身分和近似遊說的各種行為
最近不少以顧問、委員之姿躍上檯面的青年代表，算是明顯的案例。比如說A君（純粹舉例）一向鼓勵創業，身分也是正在創業。這兩種身分本來不值得特別關注，這幾十年來滿街都是。但在去年九合一選舉翻盤之後則是突然變得相當好用。加上中央和地方連袂支持「青年意象」的創業政策，於是「近似」遊說的行為就出現了。我會說「近似」遊說的原因是因為遊說有遊說法在規範，但遊說在台灣的灰色空間是什麼，說實在的，應該絕大多數的人也不清楚。
利益迴避和遊說的界線總是一直變動，而社群媒體的興盛，以及急如星火強推出的各種上任「百日政績」，更讓此事的界線一再變換。這不像是 501(c)(3) 組織會被限制或禁止參與政治活動，否則免稅資格可能會被取消，但在遊說部分則是有較為寬鬆的規定。
目前在檯面上的創業政策鼓吹者，多半也不具有非營利組織身分，或是根本就以青年和直接受惠者的身分，高聲鼓勵。我常在想，他們為自己的立場高調發聲，本來就是合情合理，所以用「利益團體」或是「遊說團體」稱之，應該是符合實情。但利益團體和遊說團體的意涵，恐怕在台灣的社會當中意象不佳，這些人可能也不願意被冠上這樣的角色。於是本來就會發生的各種遊說行為，或說是近似遊說行為好了，在「開放政府」的急就章風潮之下，就傾朝而出了。
3. 到底遵循的簡單界線是什麼？
大風潮之下，只要跟到大浪，總是能被衝上去。看過不少人在浪潮之下，選擇不與迴避，或是根本不知道這該迴避，於是就學到了老一輩的那幾套，而且還是剛學還沒學透。但這不只是一兩個案例而已，未來只會更多也不會更少。
想請問一下各位有什麼看法？
T.H. Schee 