希拉蕊的《科技和創新計畫》

希拉蕊的《科技和創新計畫》和《亞洲矽谷》類比，兩者差異實在是相當巨大。但不是說不能比，而是這一比能看出更多問題。這是好的開始，但若是太快下定論，可能就犯下和新政府一樣的錯誤了。

希拉蕊《科技和創新計畫》的五大主軸是什麼？

(1) BUILDING THE TECH ECONOMY ON MAIN STREET（14要點）

(2) INVESTING IN WORLD-CLASS DIGITAL INFRASTRUCTURE（9要點）

(3) ADVANCING AMERICA’S GLOBAL LEADERSHIP IN TECH & INNOVATION（6要點）

(4) SETTING RULES OF THE ROAD TO PROMOTE INNOVATION WHILE PROTECTING PRIVACY（11要點）

(5) SMARTER AND MORE INNOVATIVE GOVERNMENT（9要點）

如果要用《亞洲矽谷》一案的架構來看，那麼 (3), (4), (5) 對台灣來說可能非常難以理解：

– (3) 所牽涉的外部國合（國務院、商業部體系）
– (4) 的科技機會和風險（科研、創新、隱私、安全）
– (5) 所牽涉的的內部管理（聯邦創新）

難以理解的主要原因可能是因為涉及外交、國合和政府治理面的智慧化，台灣通常不會這麼大張旗鼓把這三個「難以啟齒」的領域放到產業政策的範圍，所以才會有人在首次聽到新加坡外長一席「智慧國家」的談話後，連連驚呼原來外長也可以將科技創新政策談的感人肺腑。外交當然和產業有關，老態龍鍾的政府就是有它的樣子，這幾點都是不可能避而不談的。

至於科技和創新政策，為什麼要提到 (5) 的政府創新？政府創新是產業政策嗎？政府創新需要產業嗎？希拉蕊的《科學和創新計畫》，為什麼要特別提到 (5) 的部份？

白話來說，就是政府要如何才能開竅 (smarter government)，希拉蕊可是把這列為第 (5) 主軸。

(3), (4), (5) 這三大主軸，畢竟是影響美國科技和創新的重要關鍵，不強調是不可能的。你不可能說我只要衝衝衝，但在規劃、管理、治理和風險等，一概都土法煉鋼。(1) 以《亞洲矽谷》的角度來看，很容易了解，但多半不屬於國發會的業務範疇。不少是科技部、教育部和勞動部的職責。經濟部的部分單位和國發會那「神祕的一百億」也會有些責任。(2) 則是有交通部、通傳會和財政部的事情。但我猜想目前國發會和其委辦相關計畫之法人，仍無此能耐能生出讓各部會信服的規劃。

第 (5) 主要是延續歐巴馬政府打下的基礎，對 GSA, OMB, White House OSTP, Homeland Security 到 DoD 長期關注的人應該不會陌生。當年他帶矽谷幫挑戰華府幫的故事，以史上最強由下而上團隊（歐巴馬競選團隊），擊敗史上最強由上而下的團隊（希拉蕊的競選團隊），這鼓沛然莫之能禦的動能，早就改寫了一些規則。希拉蕊當然也看在眼裡（電郵門…），大家應該還記憶猶新吧？與其讓這些人重回歐巴馬總統懷抱，倒不如…

以上為單純的比比看，有興趣更深入交流的朋友，七月底在台北可能有一場開放的座談吧。