話說政府問題是「系統性」的，這是全世界193個國家的共識（也是常識），而且這些問題，我們就先從聯合國體系的部分來看，天天都有各種會議和計畫在進行改革的動作，沒有你找不到的議題，只有你不能參加（因為資格或資源考量）的問題。
這些改革，絕大多數以計畫的形態呈現，計畫內容也絕大多數早已公開上網。資源之豐富，資訊之公開，是全世界政府主要學習和交流的機制之一。台灣早期受惠（或受害？）於聯合國系統不少，各種公開資訊，都還可以提醒我們當初所處的那個年代，原來政府也是可以互相「學習」和「山寨」的。
所以說「政府問題是系統性」的，對於利益攸關者在實務面而言，是派不上用場的。台灣政府所遇到的問題，絕大多數在其他地方的政府也曾經、在當下，或是在未來也會面臨到同樣的問題。你以為沒解過的問題，解不開的難題，不少國家可能都早就聯手解開了不知道超過幾年。更何況，有時候問題是其他國家的利益攸關者帶來的（如東亞網路衝突），或是你帶去人家國家的（如台塑在越南）。這個年頭，沒有什麼事情是單只在一個治理象限（如數位經濟）、層面（如地方跨地方）和邊境（如跨境通報、課稅、追緝），就能被釐清問題的上下游關係。
因此，193個國家所談出的各種機制和問題的解法，台灣不太可能置身事外，也最好不要裝萌裝古錐。但世界不是只有聯合國，政府和政府如何合作解決共同的國內問題，也不是只能靠聯合國系統。聰明的國家機器都知道，當問題發生在國內時，其他歷史發展、法規制度和社經狀態相仿的國家，一定也面臨了同樣的問題。例如台灣近來想遠端抄襲的 Digital 5 數位五國計畫，就是一個例子。那麼，與其自己想破頭解不了，為什麼不聯合其他的政府來解決共同的棘手問題？
於是，一連串國際合作的實務，就浮上了檯面。以一般政府的角度來說，實務的第一關是外交系統，第二關是國合系統，第三關是政務系統，第四關之後，才是現在在談的細節（以及往下還有十八層的科層）。輿論專談第四關，合理。積極人士好談第三關，合理。第一關和第二關，就空了。
有時候國際實務的「壓力」來的又急又快，兆豐金事件就是最近的例子，會把第三和第四關各往上推一個關卡（然後熱度快速消失）。以台灣發展的水平來說，本來不應該在金融治理如此忽視國際規範（或是美國的態度），犯下這麼低級的錯誤。當然在金融監理，聯合國系統沒有這麼大的話語權（但影響力仍不要小看），不過懂得基本的遊戲規則，無論是對內部改革還是促進對外部合作的成功機率，都只是第一步的要求。
當然還有其他很尷尬的現象，比如說一年路跑七百場，IAAF 認證沒有幾場，這從外（國）人的角度來看，是很不可思議的事情。實質的影響面從賽會經營、賽事舉辦、選手培訓、廣告贊助、經紀市場等，整串都是因為不懂上游的國際的遊戲規則而無法突破。
政務人員來來去去，我認為對他們長期投資不划算，但對事務人員的投資則是更為必要。尤其是在同其他國家發起和執行計畫的層面更是關鍵。簡單來說：
- 和其他國家政府單位正式聯手解決共同的棘手問題
- 境外解到的問題，要能解到境內的問題
- 境內解到的問題，要能解到境外
- 一定要出錢，而且越公開越好
- 只簽到 MoU 拍個照就沒有下文，零分
可是聯合國體系… 可能絕大多數的人都陌生到不知道要怎麼開始。但從商業體系的角度來想，想想各區域市場定位和商品如何區域市場化，總部和分公司的法律關係，人力招募的區域化，平台開發和在地化，利潤中心和成本中心，代理機制和零售商管理等，同樣所接受過的經驗和訓練，如果也懂得拿來在政務系統正規化的運作，我相信會是一個具體突破的路徑。
T.H. Schee 