每天都會有不等的事件發生，如前一陣子的遊覽車事故算是比較嚴重的。但由於缺了「智庫」明顯角色的這一環，討論多半偏向「游擊」。也就是說，檢索工具普及化，不少人也會運作網路，檢索各國政府和政策的相關以成文的規定，努力發表意見，心得，乃至於「建言」。再加上積極度高的新興媒體想下「指導棋」，以顯現深度報導為目標，文體夾敘夾議，事情總是能很快的被討論的很熱絡。
不過，即使一篇報導的篇幅能到達八千字或一兩萬字，多半還是只能說是「深度報導」。
這些報導和其所傳遞的觀點和建議，再透過演算法支持的刪選和快速傳遞，很快就成了有實質指導力量和創造「運作空間」的輿論戰場。至於在政策形成前最好能「備齊」的科學研究、基本數據、長期累積的「文本對話」等，卻是相當稀少。政策和立法脈絡需要長時間的關注，這在處理新型態的議題上更是尤然。
可是在如此快速的節奏之下，若智庫本身沒有「媒體」「操作」的節奏感並且刻意搭上「語境」，各種「類智庫」調性的相關「作為」，如評論、座談、分析報告、研究報告等，大概不容易在目前的社會有什麼角色，更慘的狀況是淪落為「飯桶型」智庫。
「智庫」在一個社會的重要性，這一兩年來我對不少朋友提過。很多在「網路識讀」水平非常犀利的朋友，對不少本地各種議題，都能快速找到在其他國家相對應的「情境」和「範例」，有些人什麼都能引上一兩句，非常「多聞」能讀。可惜這些朋友們，九成九沒有機會和國外的智庫打交道，甚至也不知道智庫有什麼角色，業務型態可能是什麼。這是不可思議的，尤其是當很多人在政策形成的過程中非常願意主動扮演積極的角色，但卻完全不知道「智庫」環節的缺乏，對一個社會發展而言是一件頗為嚴重的事。
另外，有些身在智庫但已位列管理階層者，對於不同國家智庫的運作，也是單純的不可思議。願意針對議題看比較詳盡的報告（不是報導）只是第一步，也是基本功，但第一步就讓很多待在所謂台灣的智庫的研究人員卻步了。
本文沒有結論，但沒有像樣的智庫，是一種恥辱。媒體不能取代智庫，智庫的重要性，只會越來越高。
T.H. Schee 