當困在某個問題，百思也不得其解時，或許把面對的問題置換，重新問另外一個問題，反而能夠找出解決困境的解答。最近從不同管道聽到有些機關想採用時下流行的「大數據」來解決國五擁塞的問題，我提供一些不一樣的想法。
比如說從最近沸沸揚揚的國五擁塞問題，交通部部長4月13日在立法院的報告 [a]，我摘錄幾個要項：
- 地區交通施導及管制
- 即時交通資訊提供
- 強化公共運輸服務
- 落實緊急應變措施
- 宣導民眾最好事前規劃
我們先想想，為什麼大家要走國道五號？選擇走國道五號是「理智」的判斷，還是一種兼具理智、情感、印象，甚至是基於「慣性」和無奈的判斷？
對我來說，當然是理性的判斷，我的理性來自於幾個判斷的準則。就先把我的狀況歸類為情境A好了：
- 假日宜蘭很多人，所以就算要去，也要避開尖峰時間。
- 我比較想往東北角走，往東北角的「路線」非常多，根本不用走國道五號。而且隨時可以停下來，雖然路邊沒有什麼商店，但準備一些零嘴就可以讓全家大小都玩的很快樂，搞不好連規劃都不需要規劃，想走就走。
- 高速公路風景實在很差，高速公路的存在本來就是為了趕路，但我旅遊的目的，旅程本身就是目的啊，所以大多數的時間，根本不考慮國五。走北宜公路還比較愜意，可以停坪林晃晃，租車、散步、吃點山產。飯飽茶足，再往頭城。
- 家裡有小朋友，不太可能搭公共運輸，主要是東北角和蘭陽平原的公共路網應該不會方便到哪去吧？假日的時候，我總是在社群媒體看到宜蘭人的抱怨，連當地人要從頭城北到頭城男沒有私人載具（如摩托車）都搞不定了。更何況是我們帶著大包小包的旅客？
以情境A來看，「速度」顯然不是主要的考量點。旅途的安排和規劃，對我來說根本不是單純的A到B點，會有「人」的因素，例如旅客本身家庭組成、經濟條件等。而且讀者可能沒注意到，我不會用「替代」路線來描述我所規劃的路線。台灣高速公路的旅遊經驗是很差的（我在將近二十個國家騎過車，上過高速公路）。不一樣的路線各有特色，高速公路（如國五）只是路線的其中一條，而其他的路線對我來說，也不是「替代」路線。所以像我這樣的旅客，交通部的疏導及管制，不管是什麼樣的措施，基本上都幫不上忙。
換個角度來說，我們這家人還真是好心，幫了交通部少了一輛車卡在雪隧，減少一個車次的假日路怨。
但我為什麼會發展出這種想法？擁有這種想法的家庭如果可以「紓緩」國道五號的假日壅塞問題，那麼讓這種「旅遊意識」更為普及，交通部在目前的政策溝通，能做什麼？不能做什麼？地方政府的角色是什麼？
我的理性不是「交通工程」的理性，而是「人性」的理性。交通部這篇報告內所的舉措，我感覺把人都想單純了，所以解決方式也很直，很難讓最後一哩的用路人受惠。搞不好你認真看過之後，才發現根本搔不到癢處。
另一個角度來看，當問的問題一開始就以解決「瓶頸」為出發，自然就會困在這些現象之中，而忽略了人的旅遊需求，不是那麼理性的，駕駛行為也屬於這個範圍。有一本書講了不少這方面的現象。
我們試著換個角度來問問題，例如：
- 為什麼要假日要跑宜蘭？
- 為什麼塞了一次之後，你明知假日走國五會塞，還是要走第二、第三次？
- 南港、貢寮和頭城這三個點所圍起的範圍，假日你走過嗎？如果沒有，為什麼不？
再換另外一種問法：
- transit 的 cost 是什麼？
- 旅客如何評估 transit 所造成的 cost 的影響？
- 這 cost 是時間、還是錢（透過票價差異或補貼可彌補），還是其他更複雜的因素？
我們還可以問更多的問題，而且有系統的問問題搞不好可以找出更核心的肇因。從肇因就開始分流，提供誘因，讓分流和阻斷的效果先於旅程慣性規劃和結果發生之前（到宜蘭、走國五），或許能發展出更為有效的機制。
再看一次這份報告，各位想問什麼問題？
T.H. Schee 