我大概不會這樣看。但有幾點觀察：
1) 金管會的「金融科技辦公室」的成立要點太粗 [a]，不精確。不相信可以對照所謂先進國家之相關，且具有官方色彩的辦公室或聯盟 (consortium) 的設置要點。
2) 「金融科技諮詢委員 [b]」已是既有但屬消極的公眾諮詢機制，若要檢討可由此開始。根據我所參加過的委員會經驗來看（包含有給、無給、聯合國計畫、國際基金會、國際志願者網絡、台灣中央部會和地方政府等），通常台灣政府的一個機關在因應「新挑戰（如金融科技）」時，類似委員會的設置和運作，堪稱是落後指標。
比如說我們來問幾個問題…
- 諮詢委員的任務是什麼？具體產出是什麼？如果沒有具體產出，那為什麼需要委員會？為什麼不走原有的公共諮詢機制？還是金管會本來就沒有常設的公共諮詢機制？
- 這個委員會所被交付的任務，其上位計畫是什麼？
- 諮詢委員是如何被選出來的？
- 諮詢委員是被哪些人選出來的？
- 諮詢委員被選出來的條件是什麼？
- 攸關金融發展的重大議題，諮詢委員為什麼不能公開招募？
- 諮詢委員可能潛在的利益衝突會如何處理？
- 有些社會賢達似乎是萬事通，身兼數十個大小委員會之職，這在落後的第三世界國家由然，請問台灣政府如何避免？
- 諮詢委員要不要背什麼責任？
這些都是很基本的問題而已。
在我過去的經驗，尤其是台灣政府和相關機構設立者，無一例外，整體的「治理」水準可說是奇差無比。要問說為什麼金融科技的十箭會這樣射，「諮詢機制」和「諮詢委員」的運作是誰拍板說要這樣做的，要確實找出這些人是誰，這就是我大致的初步建議。
事實上，我四天前才收到某地方政府的來信，希望能約一些專家來給些意見，我回信問說，到底這次會議的目的是什麼，跟哪些事是否相關，然後就沒有下文了。我問的問題對於另外十幾位專家應該也是有意義的，但若是連回信都沒有回，別說跑一趟，敲幾個字都是浪費生命。
至於金融科技重不重要，我倒是覺得從金融改革面來切入，可能對台灣還比較重要一些。
[a] http://www.fsc.gov.tw/ch/home.jsp?id=479&parentpath=0%2C7%2
[b] http://www.fsc.gov.tw/ch/home.jsp?id=480&parentpath=0%2C7%2
T.H. Schee 