春節前在 Clubhouse 辦了一場談「數據被看光光」的事，來了不少有趣的人。這幾天 Stanford 那邊由 Alex Stamos 領軍很快出了一份報告，初步把資料如何跑的嘗試說明。這樣的報告並不是難到在台灣沒有團隊會做，難的是即時而且給予比較在科學上站的住腳的說明。
Clubhouse 橫空出世給了很多人一個警惕，若由廣義的安全面向來看，顯然很有台灣可以引以為據而討論的範疇。
第一種是個人層面的安全，第二種是團體之間的通訊安全。這兩種安全層面都還算容易描述，大部分來自台灣今年才加入的使用者，只要有人能多做說明，都能對這些安全問題有比較好的認知。第三種則是落在個人層面，但和公私份際有關的安全考量。
第四種則是易地而處，把自己轉換成單位、機關或是企業的經營者。比如說，員工在公務之際使用 Clubhouse 會不會有什麼問題？行政院的公務員只是中午吃飯的時間把 Clubhouse 當成是背景音樂來聽，要如何使用才沒有違反行政院資安處日前的規定？跨國公司的董事或管理階層（比如說半導體），在過年收到簡訊邀請加入 Clubhouse。不做多想直接嚐鮮，把通訊錄全部上傳給 Clubhouse 一份，以方便確認認識的朋友是否已註冊此服務 — 這種行為對於公司的經營，會不會埋下什麼無法預期的風險地雷？
第五種我們姑且可以說是自2016年「科技冷戰2.0」和「貿易戰」在國際之間引起的各種討論後續。這一部分也很複雜，但要討論的課題離一般 Clubhouse 的使用者非常之遠。比如說，美國資本市場是怎麼服務中國公司？Clubhouse 使用中國公司的技術解決方案所造成各種難以估算風險的挑戰，我（無論是資本市場裡的哪一個環節）要如何看待？第六種是第五種加上「國家安全」的考量。第七種則是，這種巧秒結合社群媒體、社交圖譜 (social graph)，個人聲紋的服務，未來不會只有一家，顯然會在各地引起爆炸性的模仿。那麼在百花齊放的網路世界，這種「威脅型態」的安全，未來各個國家有什麼治理、管理、監理的機制需要預先思考的？或許就別說其他國家了，就說台灣這個市場的監理者 (regulator)，要如何反應？
當然還有第八種和第九種，不過新年開工，七種威脅型態就夠刺激了。當然，我們也把主題由「安全」置換為「機會」或是「挑戰」，但這部分談的人非常之多，不用我獻醜。
T.H. Schee 