資安即國安，聽起來怪怪的

1. 極少談到「國際安全」

當威脅或機會來自國外時，國際安全就成了確保國家安全和個人安全的最重要環節。所謂的威脅大家聽過很多了，但技術的進步導致威脅和機會取得的成本降低，也屬於國際安全的一環。台灣在這方面的實質參與，目前看起來絕大多數僅限於軟體技術開發的交流，但在國際公法、海事、軍事、外交、網路關鍵資源、區域聯防等領域，關注力還不到足以支撐和建構完善國際安全網的水平。「資安即國安」的很多公開說法都忽略了最弱的國際安全層面，不知道是否因為是幾個單位之間權責壁壘，或是多數管理階層缺乏傳統國際安全領域的合作經驗所導致。

2. 極少談到「個人安全」

個人安全 （在網路安全 cybersecurity 的範圍內）是非常重要的一環。不過台灣在這方面的著墨也非常不足，例如 OECD 談這方面，消費者的保護是一個龐大的體系，但在台灣僅僅是政策資源的闌尾末流。

3. 誤將「國家安全」擴大解釋

機關、學校和企業的資訊安全 (information security) 通常不屬於國家安全，最好也不要放到國家安全討論。引用 WEF 世界經濟論壇談的報告談國家安全可能是最差的選擇之一。那份報告主要談的是全球新興風險，如果真的關心網路安全，把風險更細膩的放在 “cyber” 的架構下去斟酌衡量會是準確的選擇。

資訊安全不是國家安全，資訊安全也通常不是網路安全，這幾個面向所呈現的新興挑戰是很不一樣的。我懷疑創造出這個「資安即國安」名詞的幕僚，是不是完全不懂這幾個層次之間的複雜關係。