T.H. Schee

僅引文章前段，Barry 具體書文部分提供連結。如果您對任一個問題有意見，建議閱讀全文。

詳全文。

重型機車牌照稅調降有望？財部擬妥方案徵詢意見中
2003/08/29 11:05

記者曹逸雯／台北報導

重型機車每年高達2萬多元的牌照稅能否調降？財政部已研擬調降50%、以1995年修法以前基礎加徵30%與維持現狀等3個方案，並函請交通部、經濟部表示意見，但因牌照稅屬於地方稅，也需視地方政府的意見而定。

轉短文過來。

這個簡單，五十年代總統直選不是被主流民意認為是「禍國殃民動搖國本」的不可能？但如今呢？民眾需要再教育，速客達使用者也然，當然現有許多的重車騎士，也並不是對國外的狀況真正了解。這是特有的悲劇。

摩托車(whether scooters or motorcycles)和總統直選是一樣的狀況。大致上來說，先有議題，小眾媒體醞釀討論，主流媒體報導，激化辯論，整理文獻，組織行動，社會再教育，政策擬定，退回再審，再衝…等等等。發展的軌跡絕對不是線性的，而是類似螺旋狀攀升而上。

兩輪的歷史軌跡會這樣子走的。至少目前許多人開始知道，在許多國家，一定排氣量以上的摩托車，是可以上高速公路，路權和責任是等同於汽車的。再進一步來說，本來速客達的路權(責任)和汽車也相去無幾，切換道次早該比照汽車。是長年以來執政當局對於機動腳踏車的不負責任和苟且態度，才讓今日「重車」必須限於強化路權的訴求。這些訴求，只是突顯所有問題的一部份，但卻是關鍵的。逼交通部去正視面對，長久受益的會是所有的用路人，包含行人，包含你我所有會用到道路的家人。

交通部路政司司長李龍文的心態和觀念，不可取。他的錯誤是屬於 contextual errors，剛好是最難釐清的。大丙(Dabinn)在 zclub.com.tw 消遣李龍文說到：

台灣不適合開放汽機車上路，因為台灣用路人的道德太低了。建議市區全面改為人行步道，高架及高速公路僅供腳踏車行駛。如此一來，交通問題沒了，污染沒了，稅金問題也沒了。是故謀閉而不興，盜竊亂賊而不作，故外戶而不閉，是謂大同。

交通部路政司長李龍文的關鍵談話，整篇新聞轉貼過來。看來是要來擬一篇真正的各國相關政策比較研究報告了。從摩托文獻慢慢下手吧。 中廣新聞網：

重型機車騎士昨天群聚街頭，抗議每年繳交高額稅費，卻不能行駛高速及快速道路，對此，交通部路政司長(李龍文)今天表示：受到國內道路條件限制以及民眾守法習慣不足，政府『不考慮』開放大型、重型機車行駛高快速道路，至於稅金偏高問題，李龍文說：要財政部同意才能調降。（彭群弼報導）

政府去年七月一號，開放進口大型，重型機車，同時辦理牌照以及駕照的發放，原本被市場預期可能一片蓬勃，超過250CC以上的機車市場，一共卻只有一千兩百多輛，與業者預期一萬輛以上的規模，只能用『少得可憐』，前一天，四百多輛重型機車的車主，在民意代表出面下，齊聚台北街頭抗議！主要訴求就是現有法令不合理，車主要繳交高額稅金，卻只能享受與50CC相同的路權，相當不合理！對此，交通部路政司長李龍文表示：國內的道路條件有限，一旦開放大型重型機車走上高快速道路，不但影響汽車駕駛人，更會帶來更高的危險，例如：高快速公路的路面上都設有反光指示的凸起標誌，可能讓機車騎士摔車，現有快速公路與高速公路設有交流道連接，容易誤闖等等。因此，李龍文明確的表示：現階段不會考慮開放高快速道路，機車族無論排氣量有多大，只能享受機車的路權，畢竟『機車終究是機車』。至於重型車迷抱怨國外早就開放機車上高速公路，李龍文則是認為：國人守法觀念薄弱，兩者不能相提並論。有關重型機車稅費太高的問題，李龍文也指出：多交錢就可以享受較多的權利的說法，有短似是而非，畢竟開昂貴進口轎車的民眾，也沒有因此享有更多的道路使用權益。此外，汽機車的相關稅費，都屬於地方稅，一旦調降，恐怕涉及地方財政問題，相當敏感，得由財政部去傷腦筋。

Steven 的發信，他目前擔任英國 BMF 的研究員。原新聞來自太陽報。為什麼轉錄這一則會內的消息呢？這根本次的遊行其實有間接的關係。重車在台灣的路權問題，並不是一個 motorcycle 單獨的問題，而是整個 social problem。信件內提到：

遊行訴求取簡明速捷之道，這是權宜，但是刻意撇開與速客達和一般兩輪用車之策略，應該很難獲得社會群體的同情和支持。然則，重車(摩托車)問題若能慢慢釐清，未來受益的是所有用路人。本次的遊行是一個開端，沒能聚集能量讓媒體了解這個關鍵點，是可惜之處。皮可以是如此，但是骨最好是整體的兩輪世界。否則下一次就要納入《Bikers: Culture, Politics and Power》去寫了。以下是 Steven 原文的轉載。

‘Hard’ Big Brother issues first arose in the UK during my time with the 2nd Directive on Driving licences in 1988: The Directive included a requirement that Member States stipulate that the driving licence include a photo. In the insidious way of the European Community, in order to undermine principled opposition to the licence as a ‘backdoor identity card’, the Directive gave Britain a ten-year derogation during which it could keep the old British driving licence without photo. But new driving licences now include a photo: I believe that the British Government even brought in the requirement early (My memory is that the ‘reason’ was to stop impersonation of candidates for the driving test), before the ten-year period of the derogation was up.

The BMF could only get MEPs to move so many amendments to the 2nd Directive on Driving licences (It was viewed as a ‘British’ novelty even for us to ask them to move more than one amendment!). Also photos on driving licences was essentially a ‘national’, not ‘motorcycle’, issue. Liberty of the subject issues hadn’t become the present flood, nor did they impinge so directly upon motorcycling. So the BMF confined its amendments to the purely motorcycle provisions of the Directive.

Many thanks for circulating the URL of the ‘Electronic Vehicle Identification’ article! I’ve passed it on to BMF colleagues. My quarterly BMF reports now summarise campaigns under heads that include specifically: H. Restriction, Surveillance, Police powers, Safety bans etc. In yet another proposal, in the name of ‘mitigating congestion’ or enhancing ‘road safety’, to ratchet up the legal powers or technical scope of the British Government to mount surveillance of the private activities of the citizen comes as no surprise.

中國時報：重機車族發飆 爭路權、花大錢玩重車 不乏名人、「哈雷」百歲 朝聖車隊排長龍

聯合報系：400重型機車 上街爭路權、英美德日 重型機車可上高速公路、兩輪上快速路 汽車駕駛：那怎麼行？

自由時報：400輛重型機車 集結抗議

蕃薯藤彙整：400輛重機車 按喇叭30秒、重車族爭路權未獲回應 不排除發起更大抗爭、重機車一族 出現科技主管、長髮女郎、大型重機車 要求上快速路馳騁、 爭路權爭降稅四百輛重車掃街騎士們長鳴喇叭30秒發出不平之鳴未獲具體回應揚言升高抗爭、稅金太高 四百台重型機車齊抗議、其他更多新聞…

來自 Barry 的訊息：

事實上, 日本車友經過許多年的努力(38年), 終於是爭取到上高速公路的雙載權了. 這是這一期日本摩托車雜誌的報導. 不過我日文看得不是很懂, 沒辦法給各位作更詳盡的解釋, 有興趣的朋友可以買回來看看.

佩套如此完備的日本需要三十八年，那麼台灣本地，想必現所之求，仍需群策努力。我交叉查 yahoo.co.jp無奈日文不識我，沒法子盡一步查詢。或許 Nikkei 還是 Asahi 上也可以找到完整的報導？

民視：四百台重型機車 抗議稅金過高
中廣新聞網：數百台重車遊行向政府爭取降稅與路權
中央社：重車族爭路權未獲回應 不排除發起更大抗爭 民視：四百台重型機車 抗議稅金過高

[中廣新聞網]：數百台重車遊行向政府爭取降稅與路權

中央社：重車族爭路權未獲回應 不排除發起更大抗爭

遊行影像的 moblogging 部份已經全部上線，請參考 Moblogging Moto。若車友不願入鏡，請即來信告知，馬上刪除。謝謝。

後續追蹤，我個人不太信任主流媒體的解讀能力，所以自己試試看來做個長久的專題。如果這一次記載能夠多一點人手幫忙，會做的更好。非常感謝 HellDiver 翹班的協助。另外亦有兩個多小時的影片，待轉檔編輯後上傳。

後記：該來修一下 Gallery 了。

遊行影像的 moblogging 部份已經全部上線，請參考 Moblogging Moto。

後續深入報導，請逕往 motomosa.com。

使用照相手機部分，今早會立即放在 Typepad 的線上藝廊；至於使用數位相機和 DV 的部分，則是待結束後當天(或隔天)上線，提供自由下載。涉及車主隱私部分，也會先處理刪去。重車地平線車有於 0730 在西門町集合，我會 0630 就先到場搜尋可供使用的 hotspots，並且拍攝車友集結畫面。若有侵權，請即來信告知。

延伸閱讀：Bikers: Culture, Politics and Power

來自 Wifi Networking News:

That’s Harley-Davidson to you, sir: The 100th anniversary celebration of Harley-Davidson in Milwaukee, Wisconsin, expects to see 800,000 to 1.2 million folks arrive — and they’ll have Wi-Fi, courtesy of WEBbeams. How many hogs are Wi-Fi equipped? The weekend will show. One of the closed-off streets has a WEBbeams shop. They dropped me a line about the event, and I hope they’ll provide some color coverage of how it all worked out.

與摩道王車友併走，進行全紀錄。一廂情願思快速得寵於媒體報導，總不是常態。摩道王部分會有車友做紀錄，我也會配合參與遊行。上善若水，生生不息。關心整體道路安全，要有人上來做實踐的工作。這次活動的 Moblog 藝廊放於 typepad 上。至於使用數位相機和 DV 的部分，則是待結束後當天(或隔天)上線，提供自由下載。 重車地平線之公告：

8/28 還我路權 調降牌稅大遊行暨公聽會召集令
時間：8/28(週四) 上午8：30中正紀念堂正門口集合

主辦單位：重車地平線
協辦單位：摩托車雜誌、風火輪、機車人雜誌社、陳建銘立委辦公室
確定參加車隊：劉福摩托車有限公司、普洛吉村、依德、復古車協會、北寶馬、榮光、特力盟、忠孝車業、北機組、德國兵團、詮國通、鴻寶、隼人、山口組、興輪、安迅、奔馳、千大、宏順、金永星

公聽會主要訴求：

# 開放大型重機得以行駛高速公路、快速道路、快車道之路權
# 調降大型重機牌照稅率,比照自用小客車課徵稅率

公聽會出席代表人員：民進黨蔡煌瑯、國民黨紀國棟、親民黨劉文雄、台聯黨陳建銘、交通部路政司、財政部賦稅署、財團法人車測中心、車商代表、重車地平線代表等人

後續新聞可見 Motomosa.com，這應該會是台灣第一個使用 moblog 報導的遊行。

Why do this? Hmm…英國衛報說到：In the forthcoming issue of the Review, Rosen says we may be witnessing nothing less than a transfer in authority from the media elite to the consuming public. Cunningham says: ‘Previously authority moved in one direction but the weblogs and the bloggers have enabled the public to talk back and fact-check the media.’