本週大概幾個點：
1. 口罩實名制涉及之資訊流開放和管制作為：分為內部資訊系統群和對外資訊系統介面和資料拋接。對外部分：因為藥局各門市作業流程和商業邏輯的變異高，資料經手的環節多，人工介入比例也極高，在庫存系統要求必須「正確」「即時」的部分，早已確定不可得。這部分若第一天在現場細部觀察則推得可知。本發展軸線之「熱度」告一段落，查詢量和需求已呈現穩定，甚至降低不少。至於內部資訊系統群就是擴張適用對象（如非健保合作藥局）一例，但這和整體資訊社會發展關聯度不高，沒有特別關心。
2. 在「疫調」的強烈需求和媒體塑造的氛圍推波助瀾：衛福部各單位（如疾管署、健保署等），在法源和法令授權不明確的條件下，開始與不同的政府機關的資料庫串接。細節多半可以從媒體報導抓出脈絡。可以確定的是，幾個涉及國民不同性質和行為形態的資料庫，被快速的串接、經手、處理、連結和分析。例如在與電信業者「合作」，調閱話務通聯（如通話）和行為數據（如移動軌跡）。陳其邁接受央廣採訪的講法是「科技防疫」「用大數據追感染源過程」：
為了確定這個假設，行政院聯繫資安處、警政署、電信公司，從1月13日開始到1月26日之間的司機通聯紀錄著手，發現在1月22日、23日前後，確實有前往機場載客的叫車紀錄。接著，再和移民署查對資料，從機場的出入境資料中，針對有中港澳旅遊史的旅客，進一步縮小感染源的疑似對象清單。
這段描述對於很多人來說可能無關緊要，但對於不少在理論和實務上曾經「體會」「協助」過現代政府「監測」「監控」威力的朋友來說，可能是第一次聽到台灣的政務官說的如此明白。這表示了「一個時代的來臨」：政府有能力，而且做得到，如果你是外籍移工，當然也做得到（疾管署資訊）。在「危機」「防疫如作戰」的緊急情境，「本來」不能或是不該「高調」這麼做的，都可以被快速達成。讀者可以想想這道門現在開了，以後可能會「促成」什麼事的發展，或是說，我們要建立什麼防線，才能讓這件事在未來不是這麼容易就被「使用」或是「濫用」。
3. 「紓困條例」的通過：關於「謠言」「不實訊息」的部分，有頗為具體且具有威嚇效力的「懲處」。但符合懲處條件的「標準」，我覺得很難說得通。
第14條散播有關嚴重特殊傳染性肺炎流行疫情之謠言或不實訊息，足生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三百萬元以下罰金。
我們可以透過警政署刑事局的新聞稿的「破案快訊」部分一窺端倪。到今日為止，我們至少可以看到刑事局的偵一、偵四和偵九都「榜上有名」。不過，破案說明短短幾句，有些還頗令人啼笑皆非（包含建議民眾的事項），我情感上不太願意相信這就是刑事局在「數位偵查」的水平。不少法界的朋友在討論「言論自由」的尺度，我也感覺有些不對，但沒受過法學訓練，說不太準。比較令人莞爾的是各防疫相關單位和刑事局的合作模式，以及新聞稿所反應出來專業程度。事實上這幾個被破獲的「案例」都稱不太上是什麼「大案子」，但卻很明顯的「暴露」出台灣目前政府的主流處理手法在面臨「網路空間」、「資訊社會」以及「海量訊息」的各種窘境。例如說，一則訊息的閱讀量的不到「一百人」，這一百人可能還有機器人流量或是重複計算的問題。此則訊息的傳播速度不知、已傳播多廣也不知，訊息的「生命週期」或是「半衰期」也不知，訊息是不是「足生」「損害」於公眾或他人者也不知。但一經媒體報導 “amplify” 此則訊息，訊息的傳播效力和廣度反而倍數級成長。
講嚴肅一點，這也不是什麼「資訊戰」，資訊戰通常是在談其他東西的。
4. 遠距的資訊社會：德勤中國有一份報告 (Deloitte China)，是從 CISO 的角度來寫的。我不是要推薦他們，只是想特地強調這個面向。
5. 用個人身份和生物識別資料換口罩：「街頭口罩販賣機」可說是相當「完美」的案例。
其他的面向我想很多人都有很精彩的討論，不需要我多嘴。但上述四點在台灣此時的防疫水平表現之下，反而被氣氛「壓制」到不太談得開。在此留下紀錄，供未來參考。
T.H. Schee 