報告場合為行政院第3655次會議，掛名報告者為行政院科技會報（後稱科會辦）的蔡志宏，行政院的蘇貞昌也發了一則新聞稿。本想說能看得意猶未盡，但看完之後的感想是：無趣、平淡，甚至「目的」和「執行方向」是互有衝突的。「平淡」不是我說的，是我問一位曾經手國家型數位計畫的低調朋友所述。「無趣」是之前談過。而「互有衝突」是什麼意思？我們就從簡報的第3頁來看起。
簡報的第四頁談的是「台灣為什麼需要5G」，裡面列了三個大項，分別是：
- 提升數位競爭力
- 驅動產業創新
- 實現智慧數位生活
我們在這邊改寫，讓這三項更貼近實際的執行計畫內容，標題也修改才會更為貼切。
「台灣（特定產業）為什麼需要5G」?
- 提升（特定產業）數位競爭力
- 驅動（選定）產業創新
- （為特定產業打造）實現智慧數位生活（的場域）
「特定產業」並沒有什麼好不好的問題，不過更清楚地把期待的「受益者」講清楚會比較好。比如說「台灣為什麼需要5G」？科會辦總不能在檯面上都講是產業吧？所以才會提了一個實現智慧數位生活的說法，希望碰觸到消費者市場。但以過去不少的大型數位政策發展的慘痛經驗，在這方面總是想抓指導的位置卻又缺乏經驗，所以直接挑明表示「（為特定產業打造）實現智慧數位生活（的場域）」才不會躲躲藏藏，更為貼切。一般的消費者如你我在5G能實現什麼智慧數位生活？台灣的電信業者在人口紅利失卻後都自顧不暇了，ARPU (Average Revenue Per User) 連年下降，5G尚處於美中貿易戰砲火彈幕下的投資賽局。蔡明忠日前也才公開建議要不要直接從3G共頻、共建、共網下手，可見其對於資本挹注在5G時代並不想重蹈4G之覆轍。科會辦在本報告裡所勾勒的消費者端美好智慧願景，可說是天上樓閣。與其講不出個所以然來，倒不如誠實不談這一部分。
「實現智慧數位生活」項目之下，列舉了三個例子，分別是：
- 安全便利生活（無人載具）
- 均衡城鄉發展（遠距醫療）
- 豐富影音體驗（賽事直播）
這幾個例子幾乎都經不起再問下去，例如無人載具為什麼能安全便利生活？無人載具是什麼無人載具？要搭著《5G行動計畫》來發展什麼特定產業這本身不是問題，問題是過去在3G，4G的談法幾乎完全雷同。5G到了1Gb/s的傳輸時代，憑什麼就能體現智慧生活？如果直接受惠者是選定的產業，那麼在「生活」場域的兩千萬終端消費者，會如何受惠？誰先受惠？付出的成本是什麼？
在「提升數位競爭力」有更為令人不解的項目：
- 通訊半導體搶佔世界席次
- 強化資安防護
- 捍衛數位國土
第一項可以理解，第二和第三項完全和題目無關。5G號稱萬物聯網高傳輸高速度，造成的各種安全威脅（國家安全、國土安全、資訊安全、人身安全、心理安全等）反而更為棘手。4G時代人手一機，社交媒體如此普遍，讓假訊息的流通已造成了國家安全等級的危機。5G時代的速度更快、資料更多、終端更親近、媒材更豐富和連網更持續 (persistent) 的狀態，這和「提升數位競爭力」的關係很薄弱。詳實來看，不如說是因為推動5G會造成各種安全層面的巨大後遺症和挑戰，所以要提前解決這些挑戰吧？換個比喻，就是開了一堆路，塞了一堆車，然後預期會發生各種大小的交通事故，所以要強化道路安全的防護。更白話一點，加速發展造成了林林總總的風險，有舊形態的也有新型態的，然後不得已總要有人來補破網。知道怎麼補破網的，可以琢磨技術，輸出服務（即是所謂特定產業）。不過，破網所造成風險，利益攸關者所必須承擔的風險，小至終端用戶，大至國家安全相關單位，都要自己承受。
你告訴我這衝不衝突？
5G當然不是不要發展，但不要這麼明顯的互相衝突，總是長年累月留給社會和下一代來吸收整體風險並被迫收拾殘局。未蒙其利，先受其害。其利不均，無趣、平淡，也和十年前初看台灣政府想如何發展4G，沒有什麼差別。
讀更多：5G之《布拉格提案》
T.H. Schee 