分類: government

初看前瞻基礎建設計畫（數位建設）的14大問題

T.H.2 則迴響

訊息來源：

看完也聽完。初步幾點看法如下。

  1. 前瞻性不明：看不太出計畫的「前瞻性」在哪。
  2. 基礎性不明：號稱「基礎建設」但框定為「基礎」建設的計畫項目，其層次有大半可能稱不上是基礎。
  3. 價值鏈不明：所謂的「基礎」是什麼根植於什麼「價值鏈」想像下的基礎？
  4. 不知解決何問題：誰的問題，以及為什麼是政府透過基礎前瞻建設計畫來解決。
  5. 效益估算粗濫落後：基礎建設的效益估算，形式落後且不知數據之根據為何。
  6. 錯置手段為目的：把手段置放在錯的垂直領域 (vertical sector) 而成為目的，例如「開放、共通及協作」在「文創」或「數位影視」的想像，明顯偏向於情懷。但放在其他領域，未必不能有效成真，甚是通過市場經濟的檢驗。這也可以代換為錯把未經科學甚至是市場驗證之「技術」，當成是前瞻基礎建設發展之標的。技術若是目的，那就專注在技術。若市場才是目的，那就講清楚。
  7. 作文老毛病好發：計畫標題與內容不符。作文病好發，標題不應移花接木或是恣意擴張，建議計畫內容直述就好。
  8. 裝可愛症頭好發：如「服務一點通」是使用情境甚至是政府公共網路服務的行銷語彙。基礎建設級的說明若是裝可愛，我認為「幼稚」兩字更為貼切。用簡報來講政策，也是裝可愛（可被民眾所喜愛）的症頭之一。
  9. 闌尾贅詞：「智慧」一詞在基礎建設等級的建設項目，不只是贅詞，而且是無用詞。過度使用「智慧」一詞，是一種不負責任或和急於不想「想清楚」的徵象。同樣內涵，名目繁多，精神不一，導致期待紊亂，錯亂可期。
  10. 以新聞稿替代紮實的政策評估研究：陋習，落後。
  11. 缺乏區域整合的情境，忽略外在變動大環境：前瞻基礎建設（尤其是數位部分）不可能自外於區域的各種勢力、組織和結構以及國家或是經濟體的影響。若非在特一領域深耕已久，否則完全看不出（或猜不出來）前瞻基礎建設的數位建設項目，和未來本區域發展間的變動會如何匹配。簡單舉其例一就是，這個前瞻性被鎖在特定產業的想像，但這些特定產業，具有前瞻性嗎？
  12. 缺乏法律的角色：行政院新聞稿的標題竟然是「法規鬆綁」，這是目的嗎？據我所知韓國最高法院已有相關專責機構和人員在研究人工智慧各種前沿爭議，以及會未來會引發的各種問題要如何來以最高法院的本位來系統化應對等。我認為這才是有「前瞻」基礎建設的水平。
  13. 缺乏「數位」的並不是年輕人：有幾位部長級人士可能完全不理解在生活型態上，年輕人數位化的程度和多樣性絕對遠高於列席的幾位部長和政委，當然他們也是數位環境變遷的「受益」和「受害」者。這個認知的基本立論前提抓對，後面才談得下去。
  14. 概念抓不準，濫用詞彙：數位人權？網路公民權？寬頻人權？到底是在講什麼？

先簡單，以上。

開放的時代：領導、風險與未來的機會

T.H.

World Wide Web 之父 Tim Berners-Lee 在2009年TED演講，公開稱讚開放知識基金會創辦人 Rufus Pollock 博士是引領全球開放資料潮流的先行者。

本次開放知識基金會創辦人亞洲之旅第一站就在台灣，來自英國的 Rufus Pollock 博士，與長期投入台灣開放知識的兩位講者將同場分享，邀請您一起來了解「開放知識」可以如何改變未來、影響世界，又有哪些案例可以學習、參考。座談免費入場，部份使用英文。

繼續閱讀 “開放的時代：領導、風險與未來的機會"

金童的起落

T.H.

公司有起有落頗正常，私人公司沒必要多談，但我認為比較關鍵的是，私人公司的主事者們若在公共事務「力主」要非常高調而且很有意見，並且具有「不對稱」的影響力，樂於積極運用其影響力（例如 publicity）轉嫁資源到單一企業，或是樂意被巨量放大其代表性，這等例子在東亞國家和市場實在是層出不窮。

繼續閱讀 “金童的起落"

最近北中南三場活動

T.H.

趕快報名：

分享主題：

  1. Code for Japan Summit 2016 — http://summit2016.code4japan.org
  2. 世界銀行的智慧城市會議 — http://www.worldbank.org/ja/events/2016/11/17/world-bank-smart-city-conference
  3. AI in Asia 會議 — https://www.digitalasiahub.org
  4. 討論 — 如何善用 http://gov.digital

在河右岸談人才

T.H.

台北市智慧城市委員會一年只開一次會，能講得相當有限。這篇9,800字短文，談談台北市 的問題：

  1. 在河右岸談人才
  2. 為什麼「亞洲矽谷 Taipei Run」這麼難談
  3. 科技浪潮和城市治理的關卡：都市規劃
  4. 荷蘭的阿姆斯特丹是怎麼做的？
  5. 歷史上台北市的第一次智慧化
  6. 行動服務普及和城市治理有何關係？
  7. 東亞都市化、智慧化與工作機會
  8. 台北開竅 (Smart Taipei)，要從哪裡起跑？
  9. 在台北市起跑之前
  10. 亞洲矽谷是否抓到了那個真正重要的「點」

詳全文（約9,800字）。

由金管會金融科技十箭看諮詢機制

T.H.

我大概不會這樣看。但有幾點觀察：

1) 金管會的「金融科技辦公室」的成立要點太粗 [a]，不精確。不相信可以對照所謂先進國家之相關，且具有官方色彩的辦公室或聯盟 (consortium) 的設置要點。

2) 「金融科技諮詢委員 [b]」已是既有但屬消極的公眾諮詢機制，若要檢討可由此開始。根據我所參加過的委員會經驗來看（包含有給、無給、聯合國計畫、國際基金會、國際志願者網絡、台灣中央部會和地方政府等），通常台灣政府的一個機關在因應「新挑戰（如金融科技）」時，類似委員會的設置和運作，堪稱是落後指標。

繼續閱讀 “由金管會金融科技十箭看諮詢機制"

如果網路空間也有南海仲裁

T.H.

如果某地「網路」的「固有疆域」因「仲裁」而失去所享受的利益，或是未來的權益基礎因為仲裁成案而遭致利基侵蝕，那麼現在要如何開始理解這些「地雷」？我也很好奇十年後會不會有人更好奇。

  1. 網路有沒有固有疆域？
  2. 網路疆域的樣態是什麼？
  3. 網路疆域的現狀是什麼？
  4. 誰能代替「政府」在網路行使職權？
  5. 誰能在本國裁定什麼事？在「雙邊」和「國際」之間呢？
  6. 誰能代為執行處分？
  7. 數位經濟下的「主權」是什麼？
  8. 貿發和談判如何確保數位經濟的本國權益？
  9. 網路空間的國際公法訓練是什麼？
  10. 在網路空間的「國際公法」有「實質效力」嗎？
  11. 技術在整件事扮演了什麼角色？
  12. 編程 (software coding) 呢？
  13. 以為沒有人（或機構）在鑽研，或是進行各種實質「佔領」嗎？
  14. 新南向如何「打造」網路高地？

下下週 ‪#‎yIGF‬ 用 ‪#‎WestPHSea‬ ‪#‎SouthChinaSea‬ 和網路類比，來作為和菲律賓大學生討論的主題？

亞洲矽谷是對的，但錯的是…

T.H.

最近聽到一些針對亞洲矽谷的討論，國發會的草案跟土地分區使用、產業聚落和學研機構有關，也有人說笨蛋，一切都是跟人有關，跟冒險有關，跟創投有關，其他都不重要。這些說法在某些層面都是對的，只是任憑一種利益相關者 (stakeholder) 隨意拼湊起來，都不足以成為真的亞洲矽谷。

本來是政府早就該做的功課，我就簡單查一些資料提供參考。

繼續閱讀 “亞洲矽谷是對的，但錯的是…"

18F 是怎麼被檢討的？

T.H.

花點時間，看完這場談美國歐巴馬政府在 GSA 所建立的 18F，以及放在身旁的 USDS (US Digital Service) 在成立兩年之後學到了什麼的聽證會。這兩個單位成立目的在於如何藉由導入時下流行和熱門的「敏捷開發」、「開放源碼」和「使用者導向」等概念，來促進聯邦政府技術服務的進步。

繼續閱讀 “18F 是怎麼被檢討的？"

行政首長下台後的開放資料發展

T.H.

台灣政府在開放資料號稱推動已久，目前的檯面敘事主要仍是利益相關者 (stakeholders) 自行說明資料開放政策的社會衝擊和政治意義為何，例如藉由會議、活動、採訪和 “engagement” 來建立敘事的脈絡，彰顯各層面具體作為的經驗分享。而專業和大眾媒體，則承接了這些敘事的架構。因此若非利益相關者，一般大眾聽到的多偏向是故事，一般業務並無直接相關的公務機關人員，其看到的也不會是評估，反而多是媒體故事、管理階層上游所指名的案例，或是網路媒介上廣泛流傳的現象。

這狀況有點像是「機車 (powered two-wheelers)」在台灣如此普及的現象，幾乎每個人都「看過」，而且「用過」的人更多。但機車管理做的好不好（當年到現在是怎麼搞的），社會在面臨轉型挑戰之際要如何看待機車，每個人心理都會有好些問題。「開放資料」一詞對於公部門和一般民眾而言，早已不是初聽乍到的神奇名詞。我們完全不缺乏激勵人心的大小故事，這是台灣可愛可貴之處，但卻又是有點太可愛的罩門。

那麼，罩門是什麼？

繼續閱讀 “行政首長下台後的開放資料發展"

台北市第二次智慧城市委員會

T.H.

正在煩惱在台北市的第二次智慧城市委員會會議要講什麼（委員都是各方傑出人士，我除外），隔了十個月才開第二次，我個人認為有沒有開會大概都不是很重要了。我一直比較難理解的是本地的傑出業者被框在公宅作作號稱有「智慧城市」規模的智慧社區是什麼意思。

繼續閱讀 “台北市第二次智慧城市委員會"