Category: government

關於【網路智慧新台灣政策白皮書】，算是台灣最大的作文比賽。有幾個環節是通篇缺乏的：

1) 現況分析：從已知社會和網路所面臨的重要問題和挑戰回推，而非從許願清單 (wish list) 拉拔和推敲目前的資源配置。

2) 風險分析：任何政策都有風險，而且數位或數據相關的風潮，不會只有正面影響，也會有負面的影響。政府對於數位政策缺乏風險評估的習慣，這是很偏廢的。

有幾個其他的問題：

3) 期待管理：白皮書包山包海，大而不當，雜而無神，「瑜不掩瑕」。若未來 under deliver 會有很大的期待管理問題。

4) 層次混淆：這部份以「智慧生活」分組章節和討論狀況最為嚴峻。白皮書、綠皮書、公共諮詢、上游策略、下游應用、問題和資源盤點，傻傻分不清。甚至有些國際通用的基本定義（如 open definition）也是到了三年之後才正式被正視。這種時間差是不可思議的，造成各種溝通的無效化的社會成本也是非常可怕的。

5) 發展目標和願景：有兩個方向，一個從 MDG 系列下手，但這當時沒好好趕到，SDG 或許可以及早近距離研究、因應或繼承。另外一個是從 last mile 或是採用 “backward” 的方式推回來想。如此一來這麼多的許願清單，才有辦法在多變的數位時代，解析出清楚層次和具體方向的可能性。

6) 關於社群：社群是一種機制，不是指特定團體（們）。社群的英文就是社區 (community)，所以政府跨部會之間當然也可以有社群。社群是突破（或緩和）現有身分認同、法規架構和利益考量牽制之下，所造成面臨新興議題無法以既有組織架構而推動的一種有效機制。社群的概念並不新穎，在政府之內積極鼓勵自然社群生起，或許能更強化自身的橫向溝通於連結，有效抵免人亡政息的計畫失敗後座力和政策延續的阻斷力。

7) 關於 UN-GGIM：智慧災防部分，UN-GGIM 的各種訊息多半有中文，這個計畫之目的並非加值，而是專注於解決各種地理資訊治理的一個國合機制，是從當時 UNDESA 再分出來的計畫。白皮書對於這種計畫的介紹，應該要有正確的篇幅，不然就不要寫。

近日出席一場本來不該出席的場合，主要是很多東西都是基本功，找我們幾位可能是局勢所逼之不得不為之。對於政府計畫網站（內容型）在交接轉換之餘的相關建議如下，全部發言時間大致七分鐘，目標物是一個很小很小的網站：

• 以前的「權威」來自「樣子」，現在的權威可以來自於內容的「正確性」，但在樣子上可以有多點符合現代的方式呈現。
• 可多考慮建立數位原生的績效指標，這績效指標應該衍生於使用者行為數據的量測。這些指標和數據的長期累積，應對於現在和未來的承包、執行和委託單位都會有幫助。幫助多少是另外一回事，但至少要有一些很基本的原生指標。
• 指標應符合計畫的核心目標，例如計畫的目的是「媒合」，那麼應該多在標書的階段允許採用不同量測手法和指標的彈性，以利承包單位善用相關工具和手法而達到其目的。
• .gov.tw 有不少相關規範，但介於灰色地帶委託由民間單位執行的計畫型網站（如非 .gov.tw 結尾者），在結案時是否也要給予彈性，委託單位應該要整體考量。若此規範放給業務單位自行其事，那就真的會自行其是了。
• 政府網站有其無法取代的價值，勿因追求新潮而忘了自己的利基和應該扮演的角色。那條線要怎麼切一開始就切清楚，如此一來被諮詢者，無論男女老少新手熟手，也會知道該說多少。
• 不少政府計畫網站的訪客不必然是本國籍的訪客，只要多在一些環節用心，自然能在營運、服務和內容部分得到比較好的突破和成效。
• 政府計畫型網站我猜每年需要更新或轉換著，全台不低於一千個，應該有個管道讓第一線長期實務所發展出的 “guildeline” 能夠得到討論、發展、發揮，甚至是進入規範建議的地步，否則十幾年前我在一些場合所聽到的問題，到了2015年仍然有相當程度的政府機構缺乏非常基本層面的認知。這十多年來浪費的成本可是我所不敢想像的。
• 怎麼開規格書才是關鍵，有興趣可以參考 Code for America 的模式。
• 好的網址就是最好的識別和資源，應該在所有計畫和延續性計畫長期的投資這些識別。子網域不是只有 www 可用，可多想和多看非本地的網站。
• Data-driven 先不用想太多，之前的 content 能更 recycle, reuse 和 repositioning 就是萬幸。

以上。

從公開管道了解到臺北市資訊局的「苦處」，且看最後十分鐘。簡單來說：

• 李說 LINE 沒什麼問題（編按：難怪貴局在徵新主祕… 打臉前主祕）
• 資訊局編制過小，我印象應該是不到七十個人（臺北市交通大隊有一千多人），而且這還是台灣地方政府層級最高（一級單位），人數最多的（編按：資訊局業務型態差不多就是這樣，這在選前提過）
• 資訊人員無晉升管道，想上去就是往中央去
• 資訊人員多為一般行政，無法由北市府自行調配
• 以上問題卡在銓敘部
• 李：無可用之兵，例如一般行政人員怎麼當 PL，還要管得動其他局處的 PM
• 目前要動資料開放都要走雙局長，等於是研考或資訊搭配一個業務單位主管來進行
• 所有資料開放的公眾對象，無論是私下信件還是 LINE 來 LINE 去都大幅偏向技術本位（編按：這不是很妙），加速的結果就是嚴重缺乏足夠的利益相關者參與
• 李一定沒聽過 Code for America 模式

新聞熱潮過後再來寫，以下為身為講師之一的個人見解。

Continue reading “快評：網路發展趨勢研習營” →

時間過於倉促，先以此版本視人，其他諸國部分，再行補遺。影片可由線上觀看。

簡報末推薦的幾本書簡易介紹。

1. Responsive City

芝加哥、波士頓、紐約等地方城市如何辨識傳統治理困局，善用網路思維，找出實踐路線的實務經驗，全部都是一手資料。無論你想採取 Code for America, OKFN, Transparency International 還是 Impact investing 路線，這裡有全部的經驗。

2. Finland as A Knowledge Economy 2.0

真正完整了解芬蘭如何長期保持資通訊優勢的最佳書籍（還是免費的）。從中央、地方、產業、創新、國際合作、地域槓桿、政策組織改造、公私營夥伴的嘗試、赫爾辛基、資訊和行動社會等，看了你就完全不用看國內所有的媒體，或是說，層次感會很清楚。

3. The Innovator’s Hypothesis

執行時如何運用機敏的機制（如加入經濟和財務因素的 hackathon）來實際實驗商模或是各種模式能否在市場存活的商模測驗模式。幾百頁講一個基本的作法，非常多的例子，相當詳細。

4. Net Smart

60歲的人怎麼 net smart，作者本身 Howard Rheingold 就是這方面的翹楚。當年他的 “smart mobs” 一書可是經典。文體暢快，好讀輕盈。

5. The New ICT Ecosystem

舊的資通訊（台灣就以台北市電腦公會為代表）生態和新的資通訊生態有什麼不同，哪裡不同，這些資通訊發展成熟的老國大國小國又在什麼路線上匍匐前進，網路因素在新的資通訊生態扮演什麼角色，這本把舊邊界跟新的邊界勾勒出清楚的輪廓。

6. Networks and States

「網路」概念如何和「國家」概念在什麼地方、什麼時間、什麼國際平台以及有誰和誰在「交戰」。地方因素怎麼浮現到國際舞台，國際網路因素怎麼衝擊地方治理，從頭到尾介紹1990年代之後完整 p19 頁所提到絕大多數議題 。不好嚼，要花點時間。

7. 台北新政評論

之前對台北市新政的一些看法。

8. Traversing Digital Babel

遠在 open data 風行之前，例如美國、英國、澳洲、丹麥、荷蘭、芬蘭、以色列是怎麼做的。真正的經驗、真正的數字、很多的失敗和很多的數字，例如澳洲 PSMA 機構和台灣的國土地理資訊，仲裁機制、誘因設計、財務誘因設計等，這本書寫的太清楚了。可以看看善辯的以色列人怎麼看這些政府體系資料交換的問題。

幾點看法：

1. ODA（開放資料聯盟）的 governance model 透明度不足，所以在代表性上請更加油。可請參考日本的具體做法，或是這裡。相對而言 OCF.tw 就遠比開放資料聯盟做的更好。
2. 出席者的建議角度跟背後的「機構動機」是切不開的，但有透明的作法可以稍微 balance 這問題（如本次會議）。
3. 英國的開放資料發展不是透過成立專責單位在推動，在不同的角度也有非常多的平台，絕對不是單一單位。例如各位熟悉的 MySociety, ODI 或是 GDS（HPX.tw 之後有大量文件），以及不熟悉的 involve.org.uk 等。據我所知，數量遠比浮上檯面的還多很多。
4. 從會議記錄來看，講話可能要精確一點，例如「國外如何如何」的表示方式，真的只有國中生的水平（操作太直魯）。建議可以具體說出是國外的什麼單位，那一個國家，以及具體的細節等。如果用「國外」如何如何含糊帶過，那只有便宜行事，尚不具有推動資料開放所需要的基本知識和能力。最好是提這些所謂國外案例時能把研究文件（簡單的文字）在會議後可以一併釋出，這樣會更棒。
5. 資訊自由法是可以努力的方向，但我倒是不認為資料開放需要專法。”Information Society Code” 的方向更棒。
6. Google Analytics 要不要嵌入、背後得到網站數據是否應該開放等，這需要有一個辯論和公開過程。但我認為或許可以公開的是政府網站到政府網站間的 “clickstream”。在強調資訊素養和網路安全的這個年頭，什麼是政府網站，政府網站連外的連結是否真的市政府網站，撇開 DNSSEC 等議題，可以參考 http://go.usa.gov/ 的作法。這些資料已經開放。
7. 法人或是佔有官股的公司來投標，這是遊戲規則，本來就沒有問題，但如前所述，在行政院科技會報、經濟部工業局以及科技部等部會，若有 open data 相關的採購案，應該有要檢討報告，例如明確說明誰主導、經手、效益為何、承辦是誰，學到什麼教訓等，美國的 GAO 有很多範例。
8. 原來的 DSP 在社企和公司化之後，學到的很多教訓，並不是一個好例子。未來我再多加說明。
9. TCA 在 Open Data 這件事已經顯現出績效不彰的問題，還要成立一個 Big Data 聯盟，我認為這不是值得努力的方向。
10. 「開放資料育成中心」也不是一個好的方向，如果企業要自行募款成立當然是沒有疑義，但若牽涉到公部門或是公立的教育單位，應該要走一些必要程序，接受考核。
11. 要成立「台灣資料公司」民間隨時可以成立，我無法理解為什麼需要到行政院副院長的會議層級來提這件事。
12. 對於人權、隱私等議題的處理，缺乏類似資料開放的長期辯證和實證的場域。
13. 若能將本次會議實際需要的成本（人力、物資、調度、費用、承攬者是誰等）公開，更好。
14. 有人提到 GRB 的 open access，這部分嚴重缺乏關愛。這裡有一份歐盟執委會的繁體中文手冊 (pdf)，這裡也有一篇文章提到開放近用的公眾領域問題。

以上。