行政首長下台後的開放資料發展

T.H.

台灣政府在開放資料號稱推動已久，目前的檯面敘事主要仍是利益相關者 (stakeholders) 自行說明資料開放政策的社會衝擊和政治意義為何，例如藉由會議、活動、採訪和 “engagement” 來建立敘事的脈絡，彰顯各層面具體作為的經驗分享。而專業和大眾媒體，則承接了這些敘事的架構。因此若非利益相關者，一般大眾聽到的多偏向是故事，一般業務並無直接相關的公務機關人員，其看到的也不會是評估，反而多是媒體故事、管理階層上游所指名的案例，或是網路媒介上廣泛流傳的現象。

這狀況有點像是「機車 (powered two-wheelers)」在台灣如此普及的現象，幾乎每個人都「看過」，而且「用過」的人更多。但機車管理做的好不好（當年到現在是怎麼搞的），社會在面臨轉型挑戰之際要如何看待機車，每個人心理都會有好些問題。「開放資料」一詞對於公部門和一般民眾而言，早已不是初聽乍到的神奇名詞。我們完全不缺乏激勵人心的大小故事，這是台灣可愛可貴之處，但卻又是有點太可愛的罩門。

那麼，罩門是什麼？

Continue reading “行政首長下台後的開放資料發展” →

台北市第二次智慧城市委員會

T.H.

正在煩惱在台北市的第二次智慧城市委員會會議要講什麼（委員都是各方傑出人士，我除外），隔了十個月才開第二次，我個人認為有沒有開會大概都不是很重要了。我一直比較難理解的是本地的傑出業者被框在公宅作作號稱有「智慧城市」規模的智慧社區是什麼意思。

Continue reading “台北市第二次智慧城市委員會” →

關於高屏地區急診資料挑戰賽

T.H.

這件事在三年前始發極度缺乏推動動能的初期，為了要克服各界「合作」的「靜摩擦力」，我主動扮演了不少角色。主要的貢獻可能在於各方人馬原不認識（醫療、資訊、政府和志願者），在不同場合（六到八個場合）藉著機會讓大家互相認識。

分享點番外篇的觀察，也算是留點記錄。三年之間的經驗早已公開不少，有興趣者請自行檢閱相關關鍵字必然能查取。

Continue reading “關於高屏地區急診資料挑戰賽” →

關於小聰明城市

T.H.

「智慧城市」被加入各種看起來 “smart” 的元素也不是一兩天的事。這幾天談到這話題反而是越來越有感覺。就從 “smart” 一字來看，譯為「小聰明」應該比「智慧」來的更為貼切，例如：

  1. 智慧城市實證場域 = 小聰明城市實證場域
  2. 智慧城市願景館 = 小聰明城市願景館
  3. 智慧生活 = 小聰明生活
  4. 智慧建築 = 小聰明建築
  5. 智慧教育 = 小聰明教育
  6. 智慧應用 = 小聰明應用
  7. 智慧樓宇 = 小聰明樓宇
  8. 智慧家庭 = 小聰明家庭
  9. 族繁不及備載

「小聰明路線」不必然不能為之，甚至說的更通。想想「小確幸」也是為台灣的文化輸出打下不少豐潤基礎，以目前情勢觀之，資通訊產品和服務的「小聰明化」，若能搭在小確幸的基礎上發揮，倒也不失為一條可行的路線？

當然，以上都是開玩笑的（要認真也行）。下週一台北市智慧城市專案辦公室揭牌，身為委員會的一員，總是必須要很努力才能找到可稱為「智慧」的元素。或許整個城市的治理還不到智慧的層面，或是我等也只有小聰明水平，自然還摸不著頭緒。

最近也跟荷蘭某市的團隊線上交流，他們應該還在飛機上，下週也會到台北。大致來說他們的經驗是：

  • 我們花了很多時間了解這個城市百年來是如何發展的
  • 智慧城市只是智慧社會的中途站
  • 由上而下的創新反而是最關鍵，也是最難的
  • 地方政府是一個安全瓣的機制（之於技術破壞和矽谷派人士）
  • 城市的人是所有事情的主體

小聰明、大市民，誰有智慧，還真是一派有趣。

如何準備並參加一個都市發展的願景座談會

T.H.

今天在高雄市交通局的邀請之下參加了一場座談，見到蔡志浩兄。想起我們上次在2011年09月於高軟談論的一些話題（例如開放資料和港灣都市），後來一些設想竟然先在鹿特丹和大連被實現了。不過想強調的重點不是在會議內容，而是會議之前我是怎麼想怎麼做的，在此跟朋友們分享。

Continue reading “如何準備並參加一個都市發展的願景座談會” →

攬才與國際人才三兩想

T.H.

歷年來不太習慣引用 Inside 的報導，不過為了提供文本所以為之。我在現場聽到比較關鍵的要點（這不是會議記錄，所以不會很準確）：

  • 勞動部人力發展署思考要不要總量管制
  • 白領技術性人才的數量，十年來都是一萬二到一萬五
  • 僑外生約留下三分之一的人，5700比1700人等，僑委會開什麼課一年開兩千班？海外華人攬才？查一下資訊
  • 外勞六十萬，產業外勞有三十六萬，其他白領加總一萬多
  • 資深外籍技術人員可否留下來（如廠長），超過九年以上的大概三千位，有評點制度
  • 顧立雄的問題：外國技術人才要不要行業別，田野調查給誰做？究竟是那些產業有強烈需求？達到大家的期待？政策的目的和施行的做法？兩方的論辯落在那些行業？新創產業的定義是什麼？創業拔萃方案算是充要條件？創新團隊為什麼要有混血團？外籍人士是不是希望成為我國人民的一部分？就業服務法和外籍人口歸化的政策？勞動部的想法是什麼？

Continue reading “攬才與國際人才三兩想” →

看懂智慧城市的奧祕

T.H.

最近和一位朋友聊，聊到「智慧城市」的奧祕要怎麼看。這主題是一個測試第一世界和第三世界的主要判準之一，所以以台灣各地的城市而言，我們就以目前「討論度」最高的台北市來講好了，談「智慧城市」絕非這三五年的事，但這三五年卻有比較公開的討論。我在聽了對方所知悉的脈絡，就娓娓道來基於公開資訊的個人推敲和觀察。以下就是這些初淺經驗的彙整。

  • 看誰出來講話，在哪講話
  • 看在哪講話的那個地方（例如場合）的背後治理結構，以及這個平台的「上位」和「下位」平台、計畫的治理結構
  • 這治理結構是怎麼形成的，是法規，還是說誰說了就算
  • 看誰到一定的時間點出來發包，看誰最後得標
  • 了解事件的時間順序
  • 有強烈的利益攸關者 (stakeholder) 概念

Continue reading “看懂智慧城市的奧祕” →

為什麼 i-Voting 笨笨的

T.H.

台北市的 i-Voting 笨笨的，原因是：

  • i-Voting 就是網路投票，不是「我」投票，投票當然要自己來，不需要特別強調 “i”。這個 “i” 是 internet，這是全球認識愛沙尼亞的國家都公認的說法，當然，台北市團隊可能相當過人，所以不認識愛沙尼亞大概也沒什麼問題
  • 既然是網路投票，那就不會是實體投票，說 i-Voting 是去投票所投票，只是讓有「投票權」的人心理更為混亂
  • 網路投票也不是拿來取代有法律效力的實體投票（選舉或議題公投）。i-Voting 和實體投票本來就是互相配合的。當然，如果還是不認識愛沙尼亞，那麼建議地理課或許要重修
  • 「網路票選」不是網路投票，把網路票選活動也稱 i-Voting 可能有特殊考量，但此舉只會讓視聽再再混淆
  • 若是實體投票通常會有監票機制，但監票機制透過會計師事務所來做，這是很特別的事情。我知道的作法是有選舉觀察團 (Election Observation Committee) 這回事，台灣也會有人會被邀請到不同國家協助當地建立起比較具有公信力的選舉監票機制，由於全世界的選舉還蠻多的，這件事也就很普及了。但我還沒聽過選舉觀察團是委託單一私人企業來擔任第三方見證的。或許有，但我不知道
  •  網路投票 (internet voting) 更不是民意調查 (opinion polling)

現在的狀況比較像是不少人都知道香蕉長什麼樣子，但就是有人把打在一起的香蕉草莓牛奶硬要給猴子喝。我的建議是：我的建議是：

  • 先在心理承認錯誤，知道錯誤和問題點在哪
  • 好好讓研考體系發揮作用

我很喜歡台北，希望台北市更好。以上。