T.H. Schee

難得台灣經驗和世行如此吻合，而且甚至提供突破現況的未來方向。我們從幾個面向來看。

資料的數量、價值、價值主張和經費缺乏

• 數量：資料的開放若無一定的數量，很難有什麼全面性的發展作為。由政府單位的角度來看，目前台灣的發展處於三種形式：（一）年度計畫所以不得不為，例如 data.gov.tw 以及幾個縣市的現況，（二）本來有相關計畫，乾脆把資料拋到資料開放的平台去做（如環保署的開放資料平台），以及（三）直接專注下游「加值」應用的許多補助作為，如工業局此舉即是。但人去政息之憂，例如朱敬一當初陰錯陽差提到 open data，後來張善政在上任第一個月就火燒席間，這樣的憂慮，是一直存在的。
• 價值：資料的價值甚難一概而論，單一資料集是否有價值，也會根據需求者的不同而有不同。但以現況來說，我們可能從單位的原始網站（或途徑）取得資料，會比開放資料平台上的來得更為豐富（如氣象局的例子）。所以知情內行者有兩條途徑，一是透過原始途徑取得，二是透過爬資料取得。資料開放的美意，在每一個環節在承辦人經手之後，釋出的資料能提供的價值，越來越難透過資料開放的平台或舉措，得到彰顯。
• 價值主張：除了透明責信之外，多數政府（包含地方政府）很難有不同的價值主張。這也是為什麼 “Beyond Transparency" 一書的中文翻譯計畫，對台灣的朋友來說會特別寶貴。透明和責信是構築現代政府的基本條件，但這不容易創造工作機會，因此對於私營機構來說（養了台灣九成以上的勞工？），長期可因為政治效率清明而獲得更好的社會發展環境，但在短期來看，卻是無所助益（對非營利組織可能比較有直接的幫助？）。想藉由資訊的透明揭露，而讓公共資源分配的優先有所調整，這對所有的現代組織來說，都是好的方向，但只有資料本身的公開和開放，離此等奢願著實還有很大的距離。
• 經費缺乏：CK 另有專文提到此事。

政策和法規

• 此事相當難矣。台灣除部分法人和研究機構外，可能並無相關單位可長期關注資料開放在政策和法規對產業的實質影響。此等法人和研究機構，多為政府智庫，離本地產業實在是太遠了一點。但各產業聚落又缺乏政策和法規遊說的意願與系統能耐，因此如何早期營造有利的政策和法規環境，促成資料開放對於社會發展的健康循環，對很多熱心的朋友來說，2014年有若南柯一夢。現況就是混戰。我們沒有類似芬蘭的 “Information Society Code“，可以好好針對法規，很有耐心做一次通盤的檢討，然後提交國會，付梓成文。

人力資本

• 台灣相對在這塊可能好些，資料開放各環節所需的人力資本，遠大於各單位初期的想像。資料開放後能做什麼，能對決策的品質提昇達到什麼效果，或是達到這些效果需要什麼樣的訓練、教育，還是投資，多數單位也是不清楚（或也不想搞的很清楚）。人力資本的分佈光譜也不是很均勻，總偏頗於某一個環節，例如透過接取公單位公開資料而開發 app 的程式開發者們，顯然就不在少數。但如何透過公開資料來輔助政策資源的分配，好的地方政府的例子在哪？能執行的人也是奇貨可居。世行體系的開發中國家，人力缺乏的狀況很明顯，台灣還算好一些，也有類似資料科學計畫的推展，每個月各類社群都有大小不等的活動，間接補足了這一塊的真空。但這些人力資本如何在中小企業（再次強調，養活很多台灣人）獲得發展的機會，還有很長很長的路要走。PIXNET Hackathon 的舉辦，算是一個本地的具體起點。

資金取得

• 打散而社群化推展各種資料開放計畫的作法，大部分的國家（或城市）都做不到，大部分立案的組織也做不到。台灣的軟體開發社群相對蓬勃，對於社會環境和政治氣氛的敏感度，以及言論表達的自由度，也高於鄰近的其他國家，因此可為自由軟體社群化的發展模式，在初期提供有利的發展條件。
• 部分私營公司或轉往營利發展的個人，在積極參與社群活動後，有些在同時間嘗試轉往群眾募資平台（如 foundi），有些則透過補助機制，尋求工業局此案的支持。例子不勝枚舉，我就不一一點名。但資金的取得規模，絕對比想像中困難。「下班改造社會」是普遍的事實，上班改造社會，還很難。

文章裡面還有其他的問題，不過邊看邊想著台灣的現況，我想讀者可以初步了解，台灣這三到四年之間，資料開放的這件事已經走了多遠，又是多麼的有價值。這價值大概不容易轉換成私營機構的價格，但能為其他的領域提供不少洞見。

過了三天，科技部突然人人關心起來。這也算好是，畢竟曾竟是國科會，和多數人無關緊要。如研考會一般，現在成了國發會，位階很高，但和多數人還是無直接關係，一月底轉換的時候，好像沒人談起，因為他的業務更為對內，對政府機關，知道此事的人很多，但和一般民眾實在太遠。更何況只要是「會」的，大家也不會太熟，只要是「部」的，耆老幼壯，都能點出幾個。

可惜三兩天來，討論不太見林，討論徵象，不容易看不到更大的問題。直接砍掉徵象，處理掉有問題的手法，是鋸箭。或是說，莫若為文狂批，嘻哈怒笑科技部一點都不科技，這也 ok，但沒看到背後的問題，還有是什麼比較關鍵的。於是群媒攻起，打臉削面，樂賺淘淘網頁拜訪數。簡單來說就是浪費所有人的時間。

問題在於幕僚缺乏敏感度。

幕僚有敏感度，就知道方向開了出來，時程正式確定（立法院那邊），執行的優先順序接下來要怎麼排定。在國科會各種本來的業務，幕僚和承辦人一定相當熟稔，誰會出包，出包要怎麼做，政策來了，「工具」可以怎麼運用。哪些手法不上道會得罪人，雖然在法律上站得住腳。又哪些一定會出問題，所以一開始就要砍掉，講出來就是白目。這就是敏感度，一個在事務體系、文職體系，或是官職體系裡能培養出的敏感度。

跳轉網頁一事，基本上是微不足道的小事，但不是說這沒有專業，沒有細節。只是說，缺乏了敏感度，還竟然堂而皇之煙花賜秀，這就是白目了。白目不是說沒有專業，不是說沒有專才，也不是說違反什麼作業程序，但白目就是，缺乏動態之下的敏感度，在錯的地方，不太對的時間點，以不登大雅的作法，做了令人噗哧的事。

到底這件事是誰決定，需要經過幾個層次的決定，這可以是觀察的重點。一個跳轉網頁的增加和修改，是落在誰的手上，是哪些幕僚可以決定說好就好的。這個小小的決策過程，是扁平，還是很多層級，我們還不知。如果只是兩三人，那肯定是全部缺乏網路的敏感度，但這也還好，下次就知道教訓了。但如果人是五六個人，要通過五六層，這就麻煩了。

網路生態的敏感度，跟年齡無關，跟有無開放的心態，下班後還會嘗試些新東西的基本態度，比較有關。

不是每個人都沒有這種敏感度，但網路的敏感度在國科會（或是現在的科技部）是不是被壓抑，或是不被鼓勵進到決策的階段和桌子上，或是根本就是缺乏的基因，這就是很大的事。網路的敏感度，能否培養？能否在科技部的體系裡系統化培養？還是要一次又一次的跌股，浪費許多資源？

如果這敏感度無法在內部的團隊裡自己長出來，那要怎麼辦？政策是一回事，很多科技的發展事務，畢竟會落到細膩的執行段。執行段的整個人力階層，如果都有基本的敏感度，以及鼓勵敏感度發揮的餘地，那麼丟三丟四的事情，就會減少發生。就會讓政策更為有效，更能直達最後一哩（有很多含意）。甚至是更為知道資通訊、科技、科研、網路和消費者市場的現況是什麼，而不是落於總要有媒體報導和硬擠出來的數字，才能算是政績。

數位匯流是政策，也是科技部和科技會報的重頭戲。且看這敏感度，接下來會被用什麼方法來度量。

昨天週日，一早在臉書上揭露國科會的最後一天，也提到科技部網站轉換一定會遇到的問題，沒想到今天這則訊息還相當熱門，甚至還蓋過了正式掛牌的喜訊。朋友圈子裡不少媒體高管，我想他們也樂得有些飯後的磕牙話題。

然而最後的一頁跳轉畫面和新來的一頁，並非想像的如此簡單。「科技部」的字體、網頁語法以及舊網站連結失效但卻沒有善用轉址技術，讓轉換的過程更為細膩，或是讓廣大的原始使用者，能快速的找到新路徑，這都不是重點。號稱「科技」但卻有如此難堪的轉換過程和結果，只是癥兆。癥兆這麼多，而且離譜的不可思議，就不是治治幾個網頁的問題。就算真的有新台幣幾百萬，也不是問題的關鍵。皮爛掉了，灑鹽還是抹類固醇，各位覺得如此一番，是能撐多久，到底這樣做，有何見樹？

繼續閱讀 “科技部網站比較大的問題是什麼"

這邊譯文水準相當低落，但你知道我的意思。

其實英國這次2014年的 #floodhack 就是2009年我協助台灣數位文化協會的#morakot 風災（就是那個民間災情中心）。當初除了開拓基金會的執行長之外，我也強力主張一定要接取政府的資料，所以後來跟其他團隊的作法都不太一樣，也可以算是台灣比較具體開放資料的濫觴。

唯一的差別是，台灣的狀況有些奇特點，所以搞不出類似 Facebook, Google 或是 Microsoft 等英國分舵和政府與不同機構協作的氛圍和執行節奏，例如：

• 非營利組織在進行災難防救時，私營企業角色有限（尤其以資通訊、網路為例）
• 所謂的「社群」文化，刻意淡化組織在此事能扮演的角色
• 政府單位的資通訊諮詢管道，以政府採購為生的廠商為主（或是智庫），所以私營機構的角色和味道，皆由此等生態內的單位主導
• 政府流程緩慢，我想有些朋友聽過內政部地政司的內部說法（關於實價登錄），就知道事實不是只有一個面向而已。同理可以套用到其他的部會
• 在台網路公司，除旗下有新聞頻道外，不會主動發起，例如 Google, Yahoo 和 Microsoft，簡單來說不敢碰觸公共議題（甚至是技術宣教）

因此到了2014年，即使 #morakot 的經驗模式不遜於英國這一次的 #floodhack，災難防救和網路的光景，仍然只是會議上無關緊要的甜梗。

一杯咖啡快寫。針對台灣 5G 策略會議 [1] 的一些看法。

這次 BOST 還是以相當高的位階來辦策略會議，這是暨開放資料 (2012年初)、地理空間資訊 (2013年中) 之後的第 n 彈。

開放資料的發展各位已經多所知悉，雖然最後產研合作的機制還是會讓此事落於三成有效，七成樣子，但至少有些眉目，有些真的東西再發生。最重要的是，有完全不同於往昔產研面貌的利益相關者出現。資源落定後，得意滿滿者多有，但本來各有各要的，對許多沒有政府就走不下去的利益相關者（包含學界），開放資料算是一門真實的課。

但 5G 這事，就很棘手。5G 投注的實際資源，當然遠多於開放資料，所以能否有新的利益相關者介入，開創新局的苗頭 [2]，其實在初期是至關重要的。沒有埋下新的因子，最後在幾輪的棋局來回和資源整併後，一定會被鎖進去困局。

台灣與資通訊或是和網際網路的產官學研，至少在政策擘劃和資源分配時，一直停留在圖示 [3] 的左下角。因為利益相關者的狹隘與窄化，加上有過度對「加速」進行的想望和不切實際的期待，因此無論 player 有多大，陣仗有多麼豐富，聯盟有多少，最後都無法往圖示的右上角移動。

這結構內沒有圖示的右上角能想過來，走過來的利益相關者。這些相關者不是不存在，甚至多數在各種的發展面向，都優於既有的 player。但機制的陳腐、機制內年輕人才的綁手綁腳，以及老化的技術官僚，都讓右上角走到左下角的利益相關者，「不見容」於目前的整體機制。

體質沈重，喝什麼能量飲料，跑幾步之後都會漏餡的。

在右上角有些國際性的 players，目前是完全外於台灣的產官學研機制。開放資料的政策，算是一個有所小小突破的例子，但這是眾人三五年來的努力，才有今日的一點面貌。當然，資源和政策擘劃的影響，也不必有過多的期待。在這一年來互相「洗會員」的進程之下，最後還是會回到既有的結構和分配體系，讓此事的初衷美意，落入碎裂的執行、碎化的補助、碎化的行政流程，以及碎化不知道怎麼談「績效」的下場。在法人的身有任務，不得不唬爛。在聯盟的各自有心，這也是難怪。完過幾輪沒事幹的聯盟，張冠李戴。在社群的隱藏自己的身分，然後不得已申請補助。

這就是現在的狀況，但這是好事，至少你我都能看出，開放資料是百花齊放，跟亞太地區任何一個區域的相關生態相比，台灣顯然蓬勃許多。

這就是開創新局的溫室，這就是國家發展的具體作為。

但回到 5G，請問是否有此新局的可能？列席 5G 策略會議，被點名出來的單位，都是哪些利益相關者？台灣的強項是製造的管理，但 5G 的世界全局，早在此時就應該有更為開放和不一樣的作為。圖示左下角的，想往右上角走去，但右上角的，早知道怎麼把台灣的 player 困在左下角的框架裡。在策略會議第一次召開的 agenda 看來，數位匯流的大事，著實挑戰者主其事者們的決策視野和執行能耐。

幾篇舊文，酌情參考。

• 數位匯流與決策的能耐
• 該站在哪看微笑曲線

[1] http://www.bost.ey.gov.tw/News_Content.aspx?n=5331137415276DD6&s=DD80F4F43999BD7F

[2] http://codeforbtv.org/collaborations/civic-cloud/

[3] http://www.flickr.com/photos/schee/7165364290/sizes/l/

今天這場會議臨時被找去，可能是在場防災最沒有經驗的，但有其他經相關經驗，很快的總結今天的發言，是以 Code for Tomorrow 的角度來看：

• 四年前台灣數位文化協會的莫拉克經驗真的很寶貴，四年後大家還在談這些，四年前都早做完了。
• 邊做要邊講，有很多平台可以講，做人家可以講的平台也是聰明的途徑，例如新加坡的 FutureGov，搞電子治理的應該都知道。
• 資料的開放不要一直從 G2B 單個方向想。
• C2B 或是 C2G 是更好的思考方向。
• 但整個來說就是一個 loop 的概念，這樣去找出需求，健全生態，才會有價值。
• 幾個國家和國際機構的 public consultation 都在網路上進行，不要說不知道其他國家在做什麼。
• 資料的開放不是製造業，是發行貨幣。資料是貨幣，不是不動產。
• 產官學研式的 offline 平台在因應現代資訊社會的發展將會越來越施展不開，政府的治理遲早要面對這一塊，要強化網路基因。
• 資料開放後可以轉化為很多形式的呈現，不一定只是 online or open data on the web，也可以是印刷物。

推薦閱讀：

• 災情即時網路通報系統的侷限
• 駭客任務：天災總動員
• 莫拉克災情網路中心的經驗

以上。

歐盟的開放資料發展又進了一步，透過由正式網路管道的方式，完成了關鍵性指令的 (2013/37/EU) 公眾諮詢：

http://www.epsiplatform.eu/content/final-results-and-feedback-ec-consultation-psi-re-use-guidelines

台灣是透過行政院研考會、圓方法律事務所、資策會科法所等單位，舉辦所謂的公眾諮詢的座談活動而完成：

https://docs.google.com/document/d/1a_4XaT4kDseIAIwUEcgLZ22j9SqoV1KAa3zFtp-48NU/edit

白話就是：你會發現和政府合作的單位，是用一檔的尺比來硬上三檔的速度。不是說不好，只是如果你開手排還是騎檔車，用一檔全程在市區騎騎看。