T.H. Schee

從公開管道了解到臺北市資訊局的「苦處」，且看最後十分鐘。簡單來說：

• 李說 LINE 沒什麼問題（編按：難怪貴局在徵新主祕… 打臉前主祕）
• 資訊局編制過小，我印象應該是不到七十個人（臺北市交通大隊有一千多人），而且這還是台灣地方政府層級最高（一級單位），人數最多的（編按：資訊局業務型態差不多就是這樣，這在選前提過）
• 資訊人員無晉升管道，想上去就是往中央去
• 資訊人員多為一般行政，無法由北市府自行調配
• 以上問題卡在銓敘部
• 李：無可用之兵，例如一般行政人員怎麼當 PL，還要管得動其他局處的 PM
• 目前要動資料開放都要走雙局長，等於是研考或資訊搭配一個業務單位主管來進行
• 所有資料開放的公眾對象，無論是私下信件還是 LINE 來 LINE 去都大幅偏向技術本位（編按：這不是很妙），加速的結果就是嚴重缺乏足夠的利益相關者參與
• 李一定沒聽過 Code for America 模式

新聞熱潮過後再來寫，以下為身為講師之一的個人見解。

繼續閱讀 “快評：網路發展趨勢研習營"

時間過於倉促，先以此版本視人，其他諸國部分，再行補遺。影片可由線上觀看。

簡報末推薦的幾本書簡易介紹。

1. Responsive City

芝加哥、波士頓、紐約等地方城市如何辨識傳統治理困局，善用網路思維，找出實踐路線的實務經驗，全部都是一手資料。無論你想採取 Code for America, OKFN, Transparency International 還是 Impact investing 路線，這裡有全部的經驗。

2. Finland as A Knowledge Economy 2.0

真正完整了解芬蘭如何長期保持資通訊優勢的最佳書籍（還是免費的）。從中央、地方、產業、創新、國際合作、地域槓桿、政策組織改造、公私營夥伴的嘗試、赫爾辛基、資訊和行動社會等，看了你就完全不用看國內所有的媒體，或是說，層次感會很清楚。

3. The Innovator’s Hypothesis

執行時如何運用機敏的機制（如加入經濟和財務因素的 hackathon）來實際實驗商模或是各種模式能否在市場存活的商模測驗模式。幾百頁講一個基本的作法，非常多的例子，相當詳細。

4. Net Smart

60歲的人怎麼 net smart，作者本身 Howard Rheingold 就是這方面的翹楚。當年他的 “smart mobs" 一書可是經典。文體暢快，好讀輕盈。

5. The New ICT Ecosystem

舊的資通訊（台灣就以台北市電腦公會為代表）生態和新的資通訊生態有什麼不同，哪裡不同，這些資通訊發展成熟的老國大國小國又在什麼路線上匍匐前進，網路因素在新的資通訊生態扮演什麼角色，這本把舊邊界跟新的邊界勾勒出清楚的輪廓。

6. Networks and States

「網路」概念如何和「國家」概念在什麼地方、什麼時間、什麼國際平台以及有誰和誰在「交戰」。地方因素怎麼浮現到國際舞台，國際網路因素怎麼衝擊地方治理，從頭到尾介紹1990年代之後完整 p19 頁所提到絕大多數議題 。不好嚼，要花點時間。

7. 台北新政評論

之前對台北市新政的一些看法。

8. Traversing Digital Babel

遠在 open data 風行之前，例如美國、英國、澳洲、丹麥、荷蘭、芬蘭、以色列是怎麼做的。真正的經驗、真正的數字、很多的失敗和很多的數字，例如澳洲 PSMA 機構和台灣的國土地理資訊，仲裁機制、誘因設計、財務誘因設計等，這本書寫的太清楚了。可以看看善辯的以色列人怎麼看這些政府體系資料交換的問題。

幾點看法：

1. ODA（開放資料聯盟）的 governance model 透明度不足，所以在代表性上請更加油。可請參考日本的具體做法，或是這裡。相對而言 OCF.tw 就遠比開放資料聯盟做的更好。
2. 出席者的建議角度跟背後的「機構動機」是切不開的，但有透明的作法可以稍微 balance 這問題（如本次會議）。
3. 英國的開放資料發展不是透過成立專責單位在推動，在不同的角度也有非常多的平台，絕對不是單一單位。例如各位熟悉的 MySociety, ODI 或是 GDS（HPX.tw 之後有大量文件），以及不熟悉的 involve.org.uk 等。據我所知，數量遠比浮上檯面的還多很多。
4. 從會議記錄來看，講話可能要精確一點，例如「國外如何如何」的表示方式，真的只有國中生的水平（操作太直魯）。建議可以具體說出是國外的什麼單位，那一個國家，以及具體的細節等。如果用「國外」如何如何含糊帶過，那只有便宜行事，尚不具有推動資料開放所需要的基本知識和能力。最好是提這些所謂國外案例時能把研究文件（簡單的文字）在會議後可以一併釋出，這樣會更棒。
5. 資訊自由法是可以努力的方向，但我倒是不認為資料開放需要專法。"Information Society Code" 的方向更棒。
6. Google Analytics 要不要嵌入、背後得到網站數據是否應該開放等，這需要有一個辯論和公開過程。但我認為或許可以公開的是政府網站到政府網站間的 “clickstream"。在強調資訊素養和網路安全的這個年頭，什麼是政府網站，政府網站連外的連結是否真的市政府網站，撇開 DNSSEC 等議題，可以參考 http://go.usa.gov/ 的作法。這些資料已經開放。
7. 法人或是佔有官股的公司來投標，這是遊戲規則，本來就沒有問題，但如前所述，在行政院科技會報、經濟部工業局以及科技部等部會，若有 open data 相關的採購案，應該有要檢討報告，例如明確說明誰主導、經手、效益為何、承辦是誰，學到什麼教訓等，美國的 GAO 有很多範例。
8. 原來的 DSP 在社企和公司化之後，學到的很多教訓，並不是一個好例子。未來我再多加說明。
9. TCA 在 Open Data 這件事已經顯現出績效不彰的問題，還要成立一個 Big Data 聯盟，我認為這不是值得努力的方向。
10. 「開放資料育成中心」也不是一個好的方向，如果企業要自行募款成立當然是沒有疑義，但若牽涉到公部門或是公立的教育單位，應該要走一些必要程序，接受考核。
11. 要成立「台灣資料公司」民間隨時可以成立，我無法理解為什麼需要到行政院副院長的會議層級來提這件事。
12. 對於人權、隱私等議題的處理，缺乏類似資料開放的長期辯證和實證的場域。
13. 若能將本次會議實際需要的成本（人力、物資、調度、費用、承攬者是誰等）公開，更好。
14. 有人提到 GRB 的 open access，這部分嚴重缺乏關愛。這裡有一份歐盟執委會的繁體中文手冊 (pdf)，這裡也有一篇文章提到開放近用的公眾領域問題。

以上。